高次脳機能評価ハブ｜USN・注意・遂行機能

高次脳機能評価ハブ｜USN・注意・遂行機能・失行・アパシーを迷わず引ける索引
このハブの使い方｜「主役を当てる→ADL で所見化→同条件で再評価」
最短で飛べるリンク集｜領域別の「親→子→記録シート」
ベッドサイド 5 分フロー｜まず「見落としやすい 5 つ」を拾う
作業場面：ADL で「困りごと」を工程として言語化する
再評価：頻度より「条件の統一」でブレを減らす
現場の詰まりどころ｜評価が増えるほど「運用」が崩れる
よくある質問（FAQ）
次の一手（このあと何を読む？）
参考文献
著者情報

高次脳機能評価ハブ｜USN・注意・遂行機能・失行・アパシーを迷わず引ける索引

高次脳機能の評価は「検査を増やすほど良い」ではなく、主役（USN／注意／遂行／失行／アパシー）を当てて、ADL のズレとして所見化するだけで精度が上がります。特に脳卒中では複数の症状が重なりやすく、机上では整って見えても病棟で転倒・取りこぼしが起きがちです。

このハブでは、①ベッドサイド（5 分）で当たり→②作業場面で工程のズレを言語化→③同条件で再評価の順で、必要な記事に最短で飛べるように整理します。全体像の地図は評価ハブ、脳卒中の評価全体は脳卒中ハブもあわせてどうぞ。

評価（所見化・記録）を体系化して、現場で迷う時間を減らす PT キャリアガイドで「学ぶ順番」を確認する

評価の引き出しを増やすほど、教育体制・症例の回り方・記録文化の影響も受けます。まずは全体像だけ押さえておくと安心です。

このハブの使い方｜「主役を当てる→ADL で所見化→同条件で再評価」

最初にやるのは「検査の選定」ではなく、主役の当たりです。ベッドサイドで短時間に拾い、作業場面で“どの工程でズレたか”として書ける状態にしてから、必要時だけ標準化検査へ進みます。

OT 視点の「順番と所見化」は高次脳機能障害の作業療法評価にまとめています（検査名より運用が揃います）。

最短で飛べるリンク集｜領域別の「親→子→記録シート」

表は横にスクロールできます。迷ったら親記事（総論）→代表小記事（各論）の順に読むと、運用がブレにくいです。

高次脳機能：領域別リンク集（成人・臨床）
領域	まず読む（親／総論）	代表小記事（各論）	記録・運用に直結
USN（半側空間無視）	USN 評価｜5〜10 分フローと ADL 観察	抹消課題（キャンセレーション）／線分二等分／二重同時刺激（DSS）	CBS（ADL 観察で拾う）
注意（持続・選択・分配）	OT 評価：USN・注意・遂行を「順番」で固定	机上課題は施設運用で差が出やすいので、まずは逸脱／中断／疲労で崩れる条件を所見として揃えます。	前提（覚醒・せん妄）を揃える：意識評価ハブ／ CAM-ICU
遂行機能（段取り・自己修正）	OT 評価：工程のズレとして言語化	手順課題（更衣・整容・服薬・調理の一部）で「どこで工程が抜けたか／戻れたか」を記録します。	OT 評価の全体像（順番と最小セット）／ OT 評価ハブ
失行（道具操作・模倣・系列）	失行を「麻痺／失語」と混同しない見立て	模倣／道具使用／系列動作を「できる／できない」ではなく誤り方で残します。	OT 初期評価チェックリスト（注意・遂行・失行を含む）
アパシー（意欲低下）	意欲評価の使い分け（やる気／観察／参加度）	やる気スコア（Apathy Scale）／ Vitality Index ／ PRPS	「抑うつと混ざる／促し待ち」を所見化：BPSD 評価の進め方（観察→再評価）

ベッドサイド 5 分フロー｜まず「見落としやすい 5 つ」を拾う

ベッドサイドは短時間で“主役の当たり”をつける場面です。ここで拾った所見を、作業場面で深掘りしていきます。

ベッドサイドの最初の見立て（短時間で拾うポイント）
領域	まず見るサイン	よくある見落とし	次の一手
USN	視線・探索の偏り、衝突、食事の偏り	机上テストは OK でも ADL で出る	CBS で ADL を観察
注意	指示が入りにくい、逸脱、中断が多い	眠気／せん妄／疲労と混ざる	覚醒の前提を先に揃える
遂行機能	段取りの崩れ、自己修正の乏しさ	「できない」ではなく「やり方がズレる」	手順課題（更衣・整容）で工程を分解
失行	道具操作の誤り、模倣困難	麻痺や失語の影響と混同	模倣／道具使用で切り分け
アパシー	開始が遅い、促し待ち、自発性が弱い	抑うつと混同して対応がズレる	やる気スコアで共有しやすくする

作業場面：ADL で「困りごと」を工程として言語化する

高次脳は机上の成績より、生活の困り（危険・介助量・やり直し）が重要です。失敗を「能力低下」で終わらせず、“どの工程でズレたか”として分解すると、介入と再評価が一直線になります。

書き方の型は高次脳機能障害の作業療法評価（工程のズレを所見化）をベースに揃えるのがおすすめです。

ADL 観察の分解（困りごと → 工程 → 記録の一言）
困りごと	ズレやすい工程	関与しやすい領域	記録の一言例
食事で左側を残す	探索・注意配分	USN／注意	左側探索が乏しい。声かけで改善あり。
更衣で順番が崩れる	段取り・自己修正	遂行機能	工程の飛ばしあり。修正の自発性は乏しい。
歯磨きで道具操作が不自然	道具使用・模倣	失行	手順理解は保たれるが、道具操作で誤りが出る。
開始が遅く、促しがないと動けない	開始・動機づけ	アパシー	開始は遅いが、開始後は一定の遂行が可能。

再評価：頻度より「条件の統一」でブレを減らす

高次脳は日内変動が大きく、比較が崩れやすい領域です。再評価は頻度よりも条件（時間帯・環境・声かけ・課題）を揃えるだけで読み取りがラクになります。

再評価で揃える最低限（ブレを減らすチェック）
項目	揃える理由	運用例	記録メモ例
時間帯	覚醒・疲労で成績が変わる	午前の同じ枠で実施	10 時台、食後 30 分
環境	刺激量で注意がブレる	静かな場所、同席人数を固定	病室／ 1 対 1
声かけ	介入量で結果が変わる	声かけルールを統一	開始合図のみ、途中介入なし
課題	課題差で比較できない	同じ課題（同工程）で比較	上衣更衣：袖通しまで

現場の詰まりどころ｜評価が増えるほど「運用」が崩れる

高次脳は「気になるから検査を追加」になりやすく、気づくと誰も回せない状態になりがちです。まずは最初に拾う 5 つとADL 観察の書き方だけでも統一すると、チーム共有が揃ってきます。

高次脳評価の詰まりどころ（OK / NG 早見）
詰まり	NG（起きがち）	こう直す（最小）	記録の型
スクリーニングが統一されない	担当者ごとに検査が違い、経過比較できない	USN／注意／遂行／失行／アパシーの「拾い方」だけ固定	主役＋根拠 1 行（例：左探索乏しい）
ADL 観察が抽象的	「注意低下」「遂行不良」で終わり、介入に落ちない	困り→工程→関与領域→一言例で分解	工程（どこで）＋介入反応（どう変わる）
再評価条件が揃わない	良くなった／悪くなったの理由が分からない	時間帯・環境・声かけ・課題を最低限固定	条件セットを毎回 1 行で残す
机上と生活の乖離を見落とす	机上 OK で安心し、病棟で事故が起きる	机上＋ADL 観察（CBS など）で拾い直す	危険場面（移乗・車椅子・更衣）で所見化

よくある質問（FAQ）

各項目名をタップ（クリック）すると回答が開きます。もう一度タップで閉じます。

最初に何をやればいいですか？検査を決める前に見るべきことは？

最初は検査選定よりも、ベッドサイドで拾う 5 つ（USN／注意／遂行機能／失行／アパシー）のどれが主役かを当てにいくのが早道です。主役の見当がついたら、ADL 観察で「どの工程でズレるか」を言語化し、必要最小限の評価へ絞っていきます。

USN は机上テストで陰性でも疑うべきですか？

はい。机上で整って見えても、ADL では探索や注意配分の偏りが出ることがあります。食事・移動・更衣で偏りや衝突がある場合は、CBS（観察）などで困りを拾い、同じ条件で再評価して変化を追うと整理しやすいです。

注意障害と「眠気／せん妄／疲労」の区別が難しいです

混ざりやすいので、まずは評価成立条件（覚醒）を揃えるのが先です。時間帯・環境（刺激量）・疼痛/呼吸苦などをメモし、同条件で再観察すると見分けがしやすくなります。前提の整理は意識評価ハブ、せん妄の実務は CAM-ICU も参照できます。

抑うつとアパシーの区別が難しいです

まずはラベルよりも「開始が遅い」「促し待ち」「自発性が弱い」など行動として書き出し、チームで共有できる形にします。主観の“やる気”を共有したいならやる気スコア、観察で意欲を拾うなら Vitality Index、参加の質まで見るなら PRPS を使い分けると迷いが減ります。

再評価の頻度はどのくらいがいいですか？

目的次第ですが、頻度よりも「条件の統一（時間帯・環境・声かけ・課題）」が最優先です。条件が揃っていれば、少ない回数でも変化が読み取りやすくなります。

次の一手（このあと何を読む？）

運用を整える → 共有の型を作る → 環境の詰まりも点検まで揃えると、評価が継続しやすくなります。教育体制・記録文化・標準化の観点で、職場環境を一度点検したい場合は、チェックシートも使えます。

働きやすい環境を点検する（無料チェックシート）

関連：PT キャリアガイド（迷わない進め方）

参考文献

Azouvi P, et al. Behavioral assessment of unilateral neglect: psychometric properties of the Catherine Bergego Scale. Arch Phys Med Rehabil. 2003;84(1):51-57. doi:10.1053/apmr.2003.50062. PubMed
Dubois B, et al. The FAB: a Frontal Assessment Battery at bedside. Neurology. 2000;55(11):1621-1626. doi:10.1212/WNL.55.11.1621. PubMed
Starkstein SE, et al. Reliability, validity, and clinical correlates of apathy in Parkinson’s disease. J Neuropsychiatry Clin Neurosci. 1992;4(2):134-139. doi:10.1176/jnp.4.2.134. PubMed
Wilson B, Cockburn J, Halligan P. Development of a behavioral test of visuospatial neglect. Arch Phys Med Rehabil. 1987;68(2):98-102. PubMed