GNRI・CONUT・PNIの違いと使い分け｜目的・対象・限界を比較

GNRI・CONUT・PNIは同じ目的の栄養指標ではありません

GNRI・CONUT・PNIは、いずれも血清アルブミン（Alb）を含む検査値由来の指標ですが、開発された対象と目的は同じではありません。GNRIは高齢入院患者の栄養関連リスク、CONUTは入院患者のルーチン検査を利用した栄養状態のスクリーニング・モニタリング、Onodera PNIはもともと低栄養の消化器癌患者における周術期リスクの評価から始まった指標です。

そのため、「Alb＋TLCしかないからPNI」のように、取得できる検査項目だけで3指標を選ぶのは避けます。この記事では、目的・対象・検証されてきた文脈から3指標の違いを整理し、リスクが示されたあとに何を追加評価するかまで解説します。いずれも、数値だけで低栄養を確定診断する指標ではありません。

まず結論｜目的・対象・検証文脈から3指標を使い分けます

3指標を比較するときは、「どの検査値がそろっているか」より先に、何のリスクを、どの患者で評価したいのかを確認します。同じAlbを含んでいても、指標が作られた背景と予測する対象が異なるため、そのまま置き換えることはできません。

スマートフォンでは表を横スクロールしてご覧ください。

現在では3指標とも、心疾患、腎疾患、癌などさまざまな対象で予後との関連が研究されています。ただし、研究があることと「すべての患者で同じ目的に使える」ことは別です。まず原点となる対象と目的を押さえ、そのうえで自分が評価したい患者・アウトカムに合う根拠があるかを確認します。

図解｜GNRI・CONUT・PNIの違いとリスクが示された後の確認

3指標は構成要素だけでなく、利用されてきた対象や数値の読み方にも違いがあります。一方、どの指標でも数値だけで低栄養を確定せず、その後の詳細評価へつなげる点は共通します。

選び方｜「データがあるか」より先に目的と対象を確認します

GNRI・CONUT・PNIの選択では、最初に評価目的を決めます。正式な栄養スクリーニングを行いたいのか、検査値から栄養関連リスクを補助的に層別化したいのか、周術期や疾患の予後リスクを評価したいのかによって、3指標の位置づけが変わります。

低栄養リスクそのものをスクリーニングしたい場合

低栄養リスクのスクリーニングが主目的なら、対象者と診療場面に適した検証済みスクリーニングツールを先に検討します。GNRI・CONUT・PNIを「検査値がそろっているから」という理由だけで代用せず、栄養スクリーニングの使い分けでNRS-2002、MNA-SF、MUSTなどを含めた位置づけを確認してください。

高齢者の栄養関連リスクを体重情報も含めて見たい場合

GNRIは、高齢入院患者を対象として、Albと現在体重／理想体重から栄養関連リスクや合併症・死亡リスクを評価する目的で開発されました。高齢者の栄養関連リスクを検査値と体重情報から補助的に捉えたい場面で候補になります。

ルーチン採血を利用して栄養状態のリスクを抽出したい場合

CONUTは、Alb・総リンパ球数（TLC）・総コレステロール（TC）というルーチン検査を利用し、入院患者の栄養状態を効率的にスクリーニング・モニタリングする目的で検討されました。採血データを使って対象者を抽出する運用と相性がありますが、各構成項目が栄養以外の影響を受ける点まで含めて解釈します。

周術期や疾患予後のリスクを評価したい場合

Onodera PNIは、もともと低栄養の消化器癌患者における術後合併症リスクを推定する目的で提案されました。その後はさまざまな疾患の予後指標として研究されていますが、対象疾患や評価するアウトカムによって用いられるカットオフが異なります。単に「AlbとTLCだけで計算できる栄養スクリーニング」と理解しないことが重要です。

3指標に共通する限界｜Alb低値だけでは低栄養と判断できません

GNRI・CONUT・PNIには、いずれもAlbが含まれます。そのため、Albを栄養状態そのものと読み替えないことが、3指標を解釈するうえで最も重要な共通点です。

Albは炎症に伴う蛋白合成の変化や毛細血管透過性の亢進、体液量、肝機能、蛋白喪失などの影響を受けます。ASPENも、Albやプレアルブミンを体蛋白量や筋量、蛋白・エネルギー低栄養の代理指標として使用しないよう整理しています。

したがって、Alb低値やAlbを含む複合指標の異常を、そのまま「食べられていない程度」や「低栄養の重症度」に置き換えることはできません。特に感染、急性炎症、浮腫、大量輸液などがある場合は、数値変化に栄養以外の影響がどの程度含まれているかを確認します。

リスクが示された後｜摂取・体重と筋量・炎症と体液・機能を追加します

GNRI低値、CONUT高値、PNI低値などのリスク所見が確認されたら、そこで評価を終えません。①摂取量、②体重・筋量、③炎症・疾患活動・体液量、④機能を追加すると、栄養介入が必要な問題と、病態や体液変動による影響を整理しやすくなります。

1. 摂取量・消化吸収：食事摂取量、食欲、補食、食形態、嚥下、消化吸収へ影響する病態を確認します。
2. 体重・筋量：単発体重だけでなく、意図しない体重減少、BMI、必要に応じて筋量の変化を確認します。
3. 炎症・疾患活動・体液量：感染、急性増悪、CRPなどの炎症所見、浮腫、脱水、輸液状況を確認します。
4. 機能：歩行、ADL、離床状況、必要に応じて筋力などを確認し、リハビリテーションを含む介入の優先度を考えます。

GLIMでは、栄養リスクを確認した後、体重減少・低BMI・筋量減少という表現型基準と、食事摂取量低下／消化吸収不良・炎症／疾患負荷という病因基準を評価します。低栄養診断の具体的な流れは、GLIM基準による低栄養診断と記録で確認してください。

実務上の補足：歩行やADLなどの機能は、GLIMの診断基準そのものではありません。本記事では、リハビリテーションの介入優先度や経過を判断するための追加情報として位置づけています。

GNRI｜高齢者の栄養関連リスクを体重情報と合わせて評価します

GNRI（Geriatric Nutritional Risk Index）は、高齢入院患者の栄養関連リスクと、合併症・死亡リスクを予測するために提案された指標です。Albだけでなく、現在体重と理想体重の比を組み合わせる点が特徴です。

Albをg/dLで表す場合、一般にGNRI＝14.89×Alb（g/dL）＋41.7×現在体重／理想体重として算出します。現在体重／理想体重が1を超える場合は1として扱います。

注意したいのが理想体重（IBW）の扱いです。原著ではLorentz式が用いられましたが、その後の研究ではBMI 22を基準にしたIBWなども使用されており、算出方法によってGNRI値が変わる可能性があります。継続評価では、どのIBW算出方法を使用したかを統一・記録します。

計算方法、IBW、リスク区分、再評価まで詳しく確認したい場合は、GNRIの使い方と運用手順で整理しています。

CONUT｜Alb・TLC・TCを使って入院患者のリスクを抽出します

CONUT（Controlling Nutritional Status）は、Alb・TLC・TCの3項目をそれぞれ点数化し、合計0〜12点で評価する指標です。原著では、病院のルーチン検査データを利用して栄養状態を効率的にスクリーニングし、継続的な管理につなげる目的で検証されました。

CONUTは点数が高いほどリスクが高くなります。ただし、スコアを構成する3項目はいずれも栄養状態だけで決まりません。Albは炎症や体液量、TLCは感染・炎症・免疫抑制・薬剤、TCは脂質低下薬、肝機能、炎症や代謝状態などの影響を受けます。

そのため、CONUT高値をそのまま低栄養の重症度と読み替えるのではなく、Alb・TLC・TCのどの項目がスコアを押し上げているかを確認してから追加評価へ進みます。

PNI（Onodera）｜消化器癌患者の周術期リスク評価から始まった指標です

Onodera PNI（Prognostic Nutritional Index）は、AlbとTLCから算出する指標です。代表的な式は、PNI＝10×Alb（g/dL）＋0.005×TLC（/μL）です。

重要なのは、PNIが「検査項目が少ない低栄養スクリーニング」として作られたわけではないことです。原著では、低栄養の消化器癌患者を対象として、術後合併症などのリスクと術前の栄養状態との関連を評価する目的で検討されました。

現在はさまざまな疾患で予後との関連が研究されていますが、カットオフは対象集団やアウトカムによって異なります。特定の疾患や研究で示された値を、別の患者群の低栄養判定へそのまま転用しないようにします。

再評価｜スコアの改善だけを栄養介入の目標にしません

再評価では、GNRI・CONUT・PNIの数値だけを追うのではなく、介入によって直接変化を期待する項目を一緒に確認します。摂取量、体重・身体組成、活動・機能、症状などを追い、炎症や体液量の変化も記録します。

たとえば摂取量が改善していても、感染や急性炎症が強くなればAlbを含む指標は悪化する可能性があります。反対にスコアが改善していても、それだけで栄養状態全体が改善したとは判断できません。

再評価間隔も一律には固定せず、病期、介入内容、採血頻度、体重変化の速度などに合わせます。同じ指標で経過を比較する場合は、採血時期、体重測定条件、GNRIで使用するIBW算出方法など、比較に必要な前提をそろえてください。

よくある失敗｜3指標の解釈で外したくない4点

GNRI・CONUT・PNIでは、計算そのものよりも「その数値が何を意味するか」を広げすぎないことが重要です。特に次の4つは、評価のズレにつながりやすいポイントです。

スマートフォンでは表を横スクロールしてご覧ください。

よくある質問（FAQ）

各項目名をタップ（クリック）すると回答が開きます。

次の一手

• CONUTを詳しく確認する：計算・判定・使い方
• 栄養評価の先へ進む：リハ栄養の進め方と5段階

参考文献

1. Bouillanne O, Morineau G, Dupont C, et al. Geriatric Nutritional Risk Index: a new index for evaluating at-risk elderly medical patients. Am J Clin Nutr. 2005;82(4):777-783. doi: 10.1093/ajcn/82.4.777
2. Ignacio de Ulíbarri J, González-Madroño A, de Villar NGP, et al. CONUT: a tool for controlling nutritional status. First validation in a hospital population. Nutr Hosp. 2005;20(1):38-45. PubMed PMID: 15762418
3. Onodera T, Goseki N, Kosaki G. Prognostic nutritional index in gastrointestinal surgery of malnourished cancer patients. Nihon Geka Gakkai Zasshi. 1984;85(9):1001-1005. PubMed PMID: 6438478
4. Evans DC, Corkins MR, Malone A, et al. The use of visceral proteins as nutrition markers: an ASPEN position paper. Nutr Clin Pract. 2021;36(1):22-28. doi: 10.1002/ncp.10588
5. Allison SP, Lobo DN. The clinical significance of hypoalbuminaemia. Clin Nutr. 2024;43(4):909-914. doi: 10.1016/j.clnu.2024.02.018
6. Kitabayashi K, Yamamoto S, Narita I. Appropriate anthropometric indices for Geriatric Nutritional Risk Index in predicting mortality in older Japanese patients: a comparison of the Lorentz formula and body mass index. Tohoku J Exp Med. 2024;262(4):221-228. doi: 10.1620/tjem.2024.J001
7. Jensen GL, Cederholm T, Correia MITD, et al. GLIM consensus approach to diagnosis of malnutrition: a 5-year update. JPEN J Parenter Enteral Nutr. 2025;49(4):414-427. doi: 10.1002/jpen.2756

著者情報