ICF 修飾子（ 0–4・ 8 / 9 ）の決め方（結論）｜基準軸を 1 本に固定する
ICF の修飾子（ qualifier ）は、同じコードでも「どの程度できるか」を数値で揃えるための仕組みです。ところが現場では、距離で判定する人、介助量で判定する人、実施頻度で判定する人が混在し、同じ患者でも 1 週間で点が上下してしまうことがあります。
本ページは「修飾子を正確に暗記する」よりも、評価者間でブレない運用に焦点を当てます。まずは 0–4 の判断基準を 1 本に固定し、次に 8 / 9 の扱い（情報不足と適用外）を統一するだけで、ICF 記載の品質が上がります。
まずは早見表｜ 0–4 と 8 / 9 を「運用ルール」で揃える
修飾子は「公式の文言」を丸暗記するより、施設内で“同じものさし”で判定できることが重要です。以下は、PT が病棟・外来・在宅で使いやすいように距離／介助量／時間のいずれかに寄せて運用できるよう整理した早見表です。
| 値 | 意味（運用の芯） | 判定の例（距離／介助量／時間） | 記録のコツ |
|---|---|---|---|
| 0 | 問題なし／支障なし | 距離：目標距離を安定して達成／介助量：見守り不要／時間：標準範囲で完了 | 「条件」を一緒に書く（杖あり等） |
| 1 | 軽度の問題（少し遅い・少し不安） | 距離：達成できるが速度低下／介助量：声かけ 1 回程度／時間：少し延長 | ブレやすいので根拠を 1 行添える |
| 2 | 中等度の問題（条件がそろえば可能） | 距離：目標の半分程度で休憩／介助量：軽介助が必要／時間：大きく延長 | 「どの条件で可か」を明確にする |
| 3 | 重度の問題（実施はできるが大きな支援が必要） | 距離：数 m で停止／介助量：中等度以上の介助／時間：途中で中断が多い | 安全管理（転倒リスク等）もセットで記載 |
| 4 | 完全な問題（実施不能） | 距離：実施できない／介助量：全介助でも成立しない／時間：開始できない | 「できない理由」を 1 つに絞って書く |
| 8 | 情報不足（評価していない／記録がない） | 評価機会がない、データ欠損、記録未回収 | 次回の評価予定を一言添える |
| 9 | 適用外（その活動をそもそもしない） | 文化・役割・生活様式として対象外 | 「対象外の理由」を短く明示する |
最初に決める 1 つだけ｜ 0–4 を何で判定するか（基準軸）
現場の詰まりどころは、0–4 を「距離」「介助量」「時間」のどれで判定しているかが人によって違うことです。まずは施設内で、コード群ごとに基準軸を 1 本にします。
おすすめは、PT が扱うことが多い領域では距離（移動）と介助量（ADL）の 2 本に寄せ、時間は補助指標として書く運用です。基準軸が決まると、同じ患者の縦断比較が成立しやすくなります。
| 領域（例） | 推奨の基準軸 | 補助で書くと強い情報 |
|---|---|---|
| 歩行・移動（屋内外） | 距離（ m ）＋必要な休憩 | 速度、段差、補助具、見守り |
| 起居・移乗 | 介助量（見守り／軽介助／中等度／全介助） | 手すり、ベッド高さ、疼痛 |
| セルフケア | 介助量 | 自助具、手順の理解、疲労 |
| 外出・買い物など複合課題 | 距離（活動範囲）または介助量（同行の要否） | 交通手段、時間帯、環境因子 |
ICF の書き順や記載例まで一気に整えるなら、親記事（実務版）で「 d → b / s → e → 修飾子」の型をまとめています。続けて読む：ICF の書き方・記載例（実務版）
8 と 9 の使い分け｜情報不足と適用外を混ぜない
よくある失敗は、評価していない項目に 9 を付けてしまうことです。8 は「データがない」、9 は「対象外」と役割が違います。ここを混ぜると、次回以降の再評価で「改善したのか、そもそも見ていなかったのか」が読めなくなります。
運用としては、8 を見たら“次回の評価予定”を 1 行、9 を使うときは対象外の理由を短く添えるだけで、チーム内の誤解が減ります。
Performance / Capacity を揃える｜条件の書き方テンプレ
同じ活動でも、普段の環境（Performance）と能力（Capacity）で点が変わります。ここも「どちらを主に書くか」を施設内で揃えると、カルテの読みやすさが上がります。
おすすめは、日常の支援設計に直結するPerformance を主にしつつ、能力の伸びを見たいときだけ Capacity を併記する運用です。両方を書く場合は、条件をテンプレ化するとブレません。
| 区分 | テンプレ | 例 |
|---|---|---|
| Performance | 普段の環境（補助具／支援者／場所）＋結果 | 屋内は T 字杖＋見守りで 30 m 可 |
| Capacity | 能力評価の条件（最良条件／評価場面）＋結果 | 平坦路・評価者見守りで 50 m 可 |
| 差の説明 | 差を生む要因（疲労／不安／環境）を 1 つ | 帰宅後は疲労で速度低下し休憩が増える |
5 分で回す運用フロー｜「基準軸 → 条件 → 根拠 1 行」
迷いを減らす最短手順は、①基準軸を決める → ②条件を固定する → ③根拠を 1 行で残すです。修飾子を“点数だけ”で残すほど、後から解釈が割れます。
特に 1 と 2 はブレやすいので、根拠は「距離」「介助量」「時間」のどれを採用したかが分かる一言にすると、チームで再現できます。
- 基準軸を 1 本選ぶ（距離／介助量／時間）
- 条件を固定する（補助具、場所、支援者、時間帯）
- 0–4を付ける（迷ったら「安全側」で）
- 根拠 1 行を書く（距離・介助量・時間のどれかに必ず触れる）
- 評価していないなら8、対象外なら9（理由を短く）
よくある失敗（ OK / NG ）｜詰まりどころはここ
現場で起きやすいミスは「点数は付いているのに、条件と根拠がない」パターンです。次の表の NG を潰すだけで、修飾子の信頼性が上がります。
| 場面 | NG（起きがち） | OK（直し方） | 記録ポイント |
|---|---|---|---|
| 0–4 の判定 | 距離で付けたり介助量で付けたり混在 | コード群ごとに基準軸を 1 本に固定 | 距離／介助量／時間のどれかを必ず書く |
| 8 / 9 | 評価していないのに 9 を付ける | 8＝情報不足、9＝適用外で使い分け | 8 は次回評価予定、9 は対象外理由 |
| 縦断比較 | 補助具や場所が違い比較できない | 条件（補助具／場所）を固定して追う | 条件をテンプレで揃える |
| 多職種共有 | 点数だけで、介護側が再現できない | 根拠 1 行（距離／介助量／時間）を添える | 安全管理（転倒など）も一言 |
記録テンプレ（コピペ用）｜文章を型にすると楽になる
文章を毎回考えるのが負担なら、「条件 → 結果 → 根拠」の順で固定すると入力が早くなります。以下はコピペして使える短い型です。
- Performance：（場所）（補助具）（支援）で（距離／介助量／時間）→ 修飾子（ 0–4 ）
- Capacity：（評価条件）で（距離／介助量／時間）→ 修飾子（ 0–4 ）
- 根拠：（疲労／疼痛／不安／環境）により（差が出る要因）
- 8：本日評価なし（理由：＿＿）。次回（＿＿）で確認予定。
- 9：生活様式上 対象外（理由：＿＿）。
よくある質問（ FAQ ）
各項目名をタップ（クリック）すると回答が開きます。もう一度タップで閉じます。
Q1. 「 1 と 2 」で迷うことが多いです。どう揃えればいい？
迷うポイントが「 1 と 2 」に集中する場合、まず基準軸を 1 本に固定します（距離／介助量／時間）。その上で、境界を「目標の半分で休憩」「軽介助が必要」など施設内の運用ルールとして言語化すると、評価者間で揃いやすくなります。
Q2. 8 と 9 の違いは？
8 は情報不足（評価していない、記録がない）で、9 は適用外（生活様式としてその活動をしない）です。評価していないだけなら 8 にし、次回の評価予定を一言添えると運用が回ります。
Q3. Performance と Capacity は両方書くべき？
日常支援に直結させたいなら Performance を主にし、能力変化を追う必要があるときだけ Capacity を併記する運用が現実的です。両方を書くときは、条件（補助具／場所／支援者）をテンプレで揃えると比較が成立します。
次の一手｜関連ページ
参考文献
- World Health Organization. International Classification of Functioning, Disability and Health ( ICF ). Geneva: WHO; 2001. WHO 公式ページ
- Stucki G, Cieza A, Ewert T, et al. Application of the International Classification of Functioning, Disability and Health ( ICF ) in clinical practice. Disabil Rehabil. 2002;24(5):281-282. doi: 10.1080/09638280110105222. PubMed
- Stucki G. International Classification of Functioning, Disability, and Health ( ICF ): a promising framework and classification for rehabilitation medicine. Am J Phys Med Rehabil. 2005;84(10):733-740. doi: 10.1097/01.phm.0000179521.70639.83. PubMed
- Ustün TB, Chatterji S, Bickenbach J, Kostanjsek N, Schneider M. The International Classification of Functioning, Disability and Health: a new tool for understanding disability and health. Disabil Rehabil. 2003;25(11-12):565-571. PubMed
著者情報
rehabilikun（理学療法士）
rehabilikun blog を 2022 年 4 月に開設。医療機関／介護福祉施設／訪問リハの現場経験に基づき、臨床に役立つ評価・プロトコルを発信。脳卒中・褥瘡などで講師登壇経験あり。
- 脳卒中 認定理学療法士
- 褥瘡・創傷ケア 認定理学療法士
- 登録理学療法士
- 3 学会合同呼吸療法認定士
- 福祉住環境コーディネーター 2 級
専門領域：脳卒中、褥瘡・創傷、呼吸リハ、栄養（リハ栄養）、シーティング、摂食・嚥下
