抑うつ評価の流れ｜スクリーニング・共有・再評価の手順

抑うつ評価の流れ｜スクリーニングから共有・再評価まで
結論｜抑うつ評価は5段階で進める
尺度を実施する前に確認すること
安全上の懸念があれば、点数より先に共有する
尺度は目的に合わせて選び、経時比較では同じ尺度を使う
スクリーニング後は「点数→診断」ではなく次の行動を決める
記録は「点数＋背景＋リハへの影響＋次の行動」で残す
再評価の頻度は一律に決めない
失語・認知機能低下などで自己記入が難しい場合
抑うつ評価で避けたい3つの運用
よくある質問（FAQ）
次の一手
参考文献
著者情報
1. 保有資格

抑うつ評価の流れ｜スクリーニングから共有・再評価まで

抑うつ評価は、尺度で点数を出して終わりではありません。実施前に状態を確認し、安全上の問題がないかを見たうえで尺度を実施し、結果を背景情報やリハへの影響と一緒に共有します。スクリーニングで懸念が示された場合は、点数だけで診断せず、必要な追加評価や診療につなげることが重要です。

この記事では、PT・OT・STが抑うつ評価を臨床で運用するときの流れを、実施前確認→安全確認→スクリーニング→共有・追加評価→再評価の順に整理します。各尺度の詳しい採点基準や比較ではなく、「評価したあとに何をするか」まで決められることを目的とします。

結論｜抑うつ評価は5段階で進める

抑うつ評価は、①実施前確認、②安全確認、③尺度の実施、④結果の共有・必要な追加評価、⑤再評価の順に進めると整理しやすくなります。特に重要なのは、スクリーニングの点数を診断やリハ中止の基準として単独で使用しないことです。

抑うつ評価の基本フロー。実施前確認、安全確認、スクリーニング、結果の共有・追加評価、再評価の5段階を示す図版 — 図：抑うつ評価は、実施前確認→安全確認→スクリーニング→結果の共有・追加評価→再評価の順で整理します。

安全上の懸念がある場合は、通常の評価フローより安全確認と共有を優先します。一方、明らかな緊急性がなければ、点数だけではなく、疼痛・睡眠・薬剤変更などの背景とリハへの影響を合わせて整理します。

※スマホでは表を左右にスクロールできます。

抑うつ評価を実施・共有・再評価までつなげる基本フロー
段階	確認すること	次の行動
1. 実施前確認	疼痛、睡眠、息切れ・疲労、薬剤変更、環境変化、意識・認知・言語面など、結果の解釈や実施可能性に影響する状態を確認する	尺度を予定どおり実施できる状態か判断する
2. 安全確認	希死念慮・自傷に関する訴え、急性の意識・精神状態の変化、著しい不穏など、安全を優先すべき所見がないか確認する	懸念があれば合計点を待たず、施設の手順に沿って主治医・看護師等へ共有する
3. スクリーニング	目的と対象に合った尺度を、原法・実施手順に沿って使用する	尺度名、得点、実施日、必要な実施条件を記録する
4. 共有・追加評価	点数だけでなく、背景要因とリハへの影響を合わせて確認する	懸念があれば診断を確定せず、主治医等による追加評価や必要な支援につなげる
5. 再評価	目的、状態変化、治療・薬剤変更、生活環境の変化などを踏まえて時期を決める	可能な範囲で同じ尺度を使用し、変化要因とセットで解釈する

尺度を実施する前に確認すること

尺度を実施する前に確認したいのは、「得点から差し引くノイズ」ではなく、結果の解釈や実施可能性に影響する背景です。疼痛、不眠、疲労などは抑うつ症状と重なることもあるため、単純に除外するのではなく、得点と一緒に記録して解釈します。

※スマホでは表を左右にスクロールできます。

抑うつ評価の実施前に確認したい背景
確認項目	見るポイント	記録の考え方
身体症状	疼痛、息切れ、疲労、食欲、睡眠など	尺度得点とは別に、評価時の状態として併記する
薬剤・治療	睡眠薬、鎮痛薬などの開始・増量・中止、治療内容の変更	変更日と評価日の関係が分かるように残す
環境・生活	転棟、退院調整、家族との出来事、担当変更など	大きなイベントがあれば日付と内容を簡潔に記録する
認知・言語	せん妄、意識変動、認知機能低下、失語、注意障害など	自己報告尺度を標準的に実施できる状態か確認する

特に、せん妄や急性の意識変化が疑われる場合は、抑うつ尺度を無理に実施して点数化するより、急性変化の原因確認と安全確保を優先します。

安全上の懸念があれば、点数より先に共有する

抑うつ評価では、合計点とは別に安全上の懸念がないかを確認することが重要です。希死念慮や自傷に関する訴え、急性の精神状態の変化、著しい不穏などが認められる場合は、通常のスクリーニング結果をまとめることより安全確認を優先します。

PT・OT・STだけで判断を完結させず、施設の緊急連絡・安全管理手順に沿って主治医・看護師等へ速やかに共有します。使用した尺度の合計点が低い場合でも、安全上の懸念となる情報があれば別に扱うことが必要です。

尺度は目的に合わせて選び、経時比較では同じ尺度を使う

抑うつを評価する尺度にはPHQ-9、HADS、SRQ-D、GDS-15、QIDS-SRなどがあり、それぞれ対象や測定内容が異なります。このページでは尺度間の優劣や細かな採点基準までは扱いません。

まず目的と対象に合った尺度を選び、経時変化を確認するときは、原則として同じ尺度を継続して使用します。尺度を途中で変更した場合は、新旧の得点を同じ数値軸として直接比較せず、「使用尺度が変わった」こと自体を記録して解釈します。

スクリーニング後は「点数→診断」ではなく次の行動を決める

抑うつ尺度は、抑うつ症状の可能性や程度を確認するためのスクリーニング・評価手段です。カットオフを超えたことだけでうつ病と診断したり、リハビリテーションを一律に中止したりするものではありません。

スクリーニングで懸念が示された場合は、症状、経過、身体状態、薬剤、生活背景、リハへの影響などを共有し、必要に応じて主治医等による追加評価や診療につなげます。

※スマホでは表を左右にスクロールできます。

抑うつスクリーニング後の考え方
状況	考え方	次の行動
明らかな安全上の懸念がない	得点と背景を合わせて解釈する	リハへの影響を記録し、必要な時期に再評価する
スクリーニングで懸念が示された	得点だけで診断を確定しない	主治医等へ共有し、必要な追加評価・支援につなげる
希死念慮・自傷等が疑われる	合計点や通常の再評価予定より安全確認を優先する	施設の緊急連絡・安全管理手順に沿って速やかに共有する

記録は「点数＋背景＋リハへの影響＋次の行動」で残す

点数だけを記録すると、その得点がなぜ変化したのか、リハビリテーションへどのように影響しているのかが後から分かりにくくなります。少なくとも、尺度・得点、評価時の背景、リハへの影響、次の行動を1セットで残します。

尺度・得点：使用した尺度、得点、実施日
実施時の背景：疼痛、睡眠、疲労、薬剤変更、環境変化など
リハへの影響：参加状況、活動量、自主練習、離床、生活行動など
次の行動：経過観察、主治医等への共有、追加評価、再評価予定など

記録例：「HADS-D ○点。評価時は疼痛NRS 4/10、前夜に中途覚醒あり、直近の薬剤変更なし。訓練開始への消極性あり。主治医・看護師へ結果と背景を共有し、状態変化を確認しながら同尺度で再評価を検討する。」

実施条件を残す場合は、尺度の原法や施設運用を優先します。自己記入か聞き取りか、補助の有無など、得点の比較に影響し得る条件が変わった場合は、その変更も記録します。

再評価の頻度は一律に決めない

抑うつスクリーニングについて、「全員を1週間ごと」「2週間ごと」のように一律の頻度へ固定する十分な根拠はありません。再評価の時期は、使用する尺度の想起期間、評価目的、症状の変化、治療や薬剤の変更、環境変化などを踏まえて決めます。

再評価を検討しやすいのは、次のような場面です。

初回評価後の経過を確認したいとき
抑うつ症状や活動性に明らかな変化がみられたとき
治療・薬剤調整後の状態を確認するとき
疼痛、睡眠、身体状態など大きな背景要因が変化したとき
転棟、退院調整など生活環境が大きく変化したとき
チームで支援方針を見直す必要があるとき

経時比較では、可能な範囲で同じ尺度を使用します。ただし、「同じ場所・同じ体位にすること」自体を目的にせず、尺度の標準的な実施方法を守り、得点へ影響し得る条件の違いを記録することを優先します。

失語・認知機能低下などで自己記入が難しい場合

自己記入式尺度を実施できない場合に、質問文を自由に言い換えたり、観察所見を本人回答の代わりに当てはめたりして通常どおり採点すると、本来の尺度と異なる評価になる可能性があります。

まず、その尺度で許容されている実施方法や補助方法を確認します。補助を行った場合は、その内容を記録します。失語や認知機能低下が強く、信頼できる自己報告が難しい場合は、無理に同じ尺度の点数を作らず、患者の状態に適した別の評価方法や医療者による評価を検討します。

特に認知機能低下や失語を伴う患者では、評価法によって妥当性が異なるため、「前回と同じ尺度だから」という理由だけで継続しないことが重要です。

抑うつ評価で避けたい3つの運用

抑うつ評価では、点数そのものよりも、その後の扱い方で判断がぶれやすくなります。特に「得点だけで判断する」「実施方法を変える」「再評価日を機械的に固定する」の3つは避けます。

※スマホでは表を左右にスクロールできます。

抑うつ評価で避けたい運用と修正方法
避けたい運用	問題	修正
得点だけで診断・中止を決める	スクリーニングと診断が混同される	背景とリハへの影響を共有し、必要な追加評価につなげる
実施方法を毎回変える	得点差に実施条件の違いが混ざる	尺度の標準手順を守り、補助や条件変更を記録する
再評価日を機械的に固定する	尺度の想起期間や患者の変化と合わないことがある	目的・状態変化・治療や環境の変化をもとに時期を決める

よくある質問（FAQ）

各項目名をタップ（クリック）すると回答が開きます。

Q1. 抑うつ尺度の点数が高ければ、リハは中止ですか？

点数だけで一律に中止を決めるものではありません。安全上の懸念、症状、背景、リハへの影響を確認し、必要に応じて主治医等へ共有して方針を決めます。

Q2. 点数が低ければ、抑うつの問題はないと判断できますか？

低得点だけで問題なしとは断定できません。臨床上の変化、本人・家族からの訴え、活動性、安全上の懸念などがあれば、スコアとは別に共有・評価します。

Q3. 希死念慮が疑われる回答があった場合はどうしますか？

通常の合計点や再評価予定を待たず、安全確認を優先します。施設の緊急連絡・安全管理手順に沿って、主治医・看護師等へ速やかに共有してください。

Q4. 再評価は1〜2週間ごとに行えばよいですか？

一律の頻度には固定できません。使用する尺度の想起期間、症状の変化、治療・薬剤変更、環境変化、評価目的を踏まえて再評価時期を決めます。

Q5. 失語や認知機能低下があっても同じ尺度を使えますか？

尺度と障害の程度によって異なります。非標準的な補助や回答の代行を行って通常得点として扱うのではなく、尺度の実施条件を確認し、必要であればその状態に適した別の評価方法を検討します。

次の一手

心理評価全体から選ぶ：心理・メンタル評価まとめで、抑うつ・不安評価の全体像を確認する
使用する尺度を決める：PHQ-9・HADS・SRQ-Dの違いで、目的に合う尺度を比較する

参考文献

Kroenke K, Spitzer RL, Williams JBW. The PHQ-9: validity of a brief depression severity measure. J Gen Intern Med. 2001;16(9):606-613. PubMed
Zigmond AS, Snaith RP. The hospital anxiety and depression scale. Acta Psychiatr Scand. 1983;67(6):361-370. doi:10.1111/j.1600-0447.1983.tb09716.x. PubMed
Rush AJ, Trivedi MH, Ibrahim HM, et al. The 16-Item Quick Inventory of Depressive Symptomatology (QIDS), clinician rating (QIDS-C), and self-report (QIDS-SR): a psychometric evaluation in patients with chronic major depression. Biol Psychiatry. 2003;54(5):573-583. PubMed
Yesavage JA, Brink TL, Rose TL, et al. Development and validation of a geriatric depression screening scale: a preliminary report. J Psychiatr Res. 1982-1983;17(1):37-49. PubMed
US Preventive Services Task Force. Depression and Suicide Risk in Adults: Screening. June 20, 2023. USPSTF
Major G, Bagnall AM, Bhar S, et al. A scoping review of the measurement of depression in older adults with cognitive impairment. Clin Gerontol. 2023;46(4):498-510. doi:10.1080/07317115.2022.2126809. PubMed
Ashaie SA, Cherney LR. Internal consistency and convergent validity of self-report and by-proxy measures of depression in persons with aphasia. J Speech Lang Hear Res. 2021;64(6):2047-2052. doi:10.1044/2021_JSLHR-20-00621. PubMed