FES-I・ABC・MFES は何で使い分ける？
転倒関連の主観尺度は「どれが正解か」ではなく、不安をみたいのか、自信をみたいのか、面接でブレなく回したいのかで選びます。結論は、FES-I＝転倒への不安・心配、ABC＝活動場面ごとのバランス自信度、MFES＝面接でアンカー付けしやすい転倒自己効力感です。
この記事では、FES-I・ABC・MFES の細かな設問解説ではなく、PT・OT・ST が臨床で迷いやすい「最初にどれを選ぶか」「機能検査とどう組み合わせるか」「記録にどう残すか」に絞って整理します。読後に、対象者ごとの尺度選択と再評価条件まで決められる状態を目指します。
1 分まとめ：迷ったら 3 つの軸で決める
- 転倒への不安・心配をみたい：FES-I を選ぶ
- 活動場面ごとの自信をみたい：ABC を選ぶ
- 面接で説明を統一し、再評価しやすくしたい：MFES を選ぶ
大事なのは、尺度の優劣を決めることではありません。FES-I は「転ぶかもしれない」という心配、ABC と MFES は「転倒せずにできると思えるか」という自信を扱います。まず測りたい軸を 1 つに絞ると、介入目標と記録がぶれにくくなります。
3 尺度の違いはここで決める
FES-I・ABC・MFES は、いずれも転倒に関連する主観を扱います。ただし、問いの向きが異なります。FES-I は不安・心配の強さ、ABC は活動別のバランス自信度、MFES は転倒せずに活動できる自己効力感を面接で拾いやすい尺度として整理すると、臨床で選びやすくなります。
| 尺度 | 主にみるもの | 得点の向き | 向いている場面 | 注意点 | 記録で残す要点 |
|---|---|---|---|---|---|
| FES-I | 転倒への不安・心配 | 高いほど不安・懸念が強い | 転倒後に外出や活動を避けている、生活場面での不安を拾いたい | 高得点が悪化方向になるため、説明と記録表現を固定する | 不安が強い活動、避けている場面、再開したい活動 |
| ABC | 活動場面ごとのバランス自信度 | 高いほど自信が高い | 屋外、段差、人混みなど、複雑な環境で自信が落ちる場面を探したい | 0〜100% の意味を説明しないと回答基準が揺れやすい | 自信が低い活動トップ 2〜3、環境条件、補助具条件 |
| MFES | 転倒自己効力感 | 各項目 0〜10、合計 0〜140。高いほど自信が高い | 面接でアンカーを示しながら、評価者間の説明をそろえたい | 生活様式に合わない項目は欠測理由を残し、無理に推定しない | 低得点項目、生活様式との不一致、次回確認する場面 |
5 分フロー：尺度選択から記録まで
迷ったときは、最初に「不安をみるのか、自信をみるのか」を決めます。そのうえで、客観テストと並べて、活動制限の理由が身体機能なのか、主観なのか、環境なのかを分けると介入へつなげやすくなります。
| 手順 | 確認すること | 選び方 | 記録の着地点 |
|---|---|---|---|
| 1 | 主訴が「怖い」「転びそう」か | 不安・心配が中心なら FES-I | 不安が強い活動と回避している場面を書く |
| 2 | 主訴が「自信がない」「できる気がしない」か | 活動別の自信をみるなら ABC | 自信が低い活動を介入ターゲットにする |
| 3 | 評価者が複数で説明が揺れやすいか | 面接の再現性を優先するなら MFES | アンカー説明と欠測理由を固定する |
| 4 | 機能検査と主観にズレがあるか | TUG、5xSTS、10 m 歩行、BBS、FGA などと並べる | 「能力はあるが不安が強い」など 1 行で解釈する |
| 5 | 次回も同条件で再評価できるか | 場所、補助具、同席者、説明文を固定する | 再評価条件と次回確認する活動を書く |
対象別のおすすめ組み合わせ
実務では、主観尺度だけで結論を出さず、機能検査＋主観尺度の最小セットで判断します。主観尺度は「本人がどう感じているか」、機能検査は「実際にどこまで動けるか」をみるため、両方を並べると介入の優先順位が決めやすくなります。
| よくある状況 | 主観尺度 | 機能検査の例 | 判断のポイント |
|---|---|---|---|
| 転倒後に外出が減った、怖くて動けない | FES-I | TUG、5xSTS、10 m 歩行 | 機能は保たれるのに不安が強い“ズレ”を拾う |
| 屋外、段差、人混みで自信が崩れる | ABC | FGA、Mini-BESTest、10 m 歩行 | 自信が低い環境条件を特定し、練習を段階づける |
| 説明が難しい、評価者交代で結果がぶれる | MFES | TUG、BBS、5xSTS | 面接導入文とアンカーを固定し、再評価しやすくする |
| 身体機能は改善したのに活動量が増えない | FES-I または ABC | TUG、FGA、生活範囲の確認 | 不安、環境、失敗経験のどれが活動を止めているか分ける |
解釈は総得点より低値項目で決める
3 尺度に共通するコツは、総得点だけで終わらせず、どの活動で不安が強いか、どの活動で自信が低いかを残すことです。合計点は全体像を把握する入口ですが、介入に直結するのは項目レベルの情報です。
たとえば、TUG や 10 m 歩行が改善していても、FES-I で屋外歩行の不安が高い場合は、屋外環境での成功体験や見守り条件の調整が必要です。ABC で段差や人混みの自信が低い場合は、課題難度を下げた段階練習から始めます。MFES で生活様式に合わない項目がある場合は、欠測理由を残し、代替場面で再評価するかを決めます。
記録の型：点数だけで終わらせない
記録は「尺度名＋点数＋低値項目＋解釈＋次回条件」の順で残すと、評価者が変わっても介入につなげやすくなります。特に主観尺度は、直近の転倒、痛み、環境、説明文の影響を受けるため、点数だけでは経時変化を説明しきれません。
| 尺度 | 記録例 | 次回の見方 |
|---|---|---|
| FES-I | FES-I は屋外歩行と階段場面で不安が強い。TUG は前回より改善しているが、転倒後の失敗体験により外出を回避している。 | 同じ説明文で再評価し、屋外歩行の不安と実際の歩行量を並べて確認する。 |
| ABC | ABC は人混み、段差、方向転換場面で自信が低い。屋内歩行は安定しているが、複雑環境で自己効力感が低下している。 | 低値 2 項目を段階練習に設定し、補助具条件と見守り条件を固定して再評価する。 |
| MFES | MFES は入浴、買い物、屋外移動で低値。生活様式に合わない項目は欠測理由を記録し、代替課題で確認する。 | アンカー説明を同一化し、低得点活動が生活目標に近づいているか確認する。 |
A4 記録シートを開く
FES-I・ABC・MFES の使い分けを、評価場面でそのまま整理できる A4 記録シートです。尺度選択、主観尺度と機能検査の組み合わせ、低値項目、解釈、次回の再評価条件を 1 枚で残せます。
PDF をページ内でプレビューする
現場の詰まりどころ：回らない原因は尺度ではなく標準化
FES-I・ABC・MFES が現場で回らない原因は、尺度そのものよりも運用のズレです。説明文、欠測項目、再評価条件が毎回変わると、点数の変化が「患者さんの変化」なのか「評価条件の違い」なのか判断しにくくなります。
よくある失敗
- 導入文が評価者ごとに異なり、回答基準が毎回変わる
- 欠測項目を無理に点数化し、生活様式との不一致が残らない
- 総得点だけを記録し、低値項目や活動場面が介入に反映されない
回避手順
- 導入文を 1 文に固定し、不安を聞くのか自信を聞くのかを明示する
- 欠測理由を「未経験・環境なし・安全上未実施」などで統一する
- 低値 2 項目を次回介入ターゲットとして記録する
ここまで整えても毎回同じところで詰まる場合は、書き方や手順だけでなく、教育体制・共通フォーマット・相談相手の有無など、職場環境の影響を受けている可能性もあります。評価・記録・報告の型をまとめて整理したい方は、PT キャリアガイドも参考になります。
よくある質問（FAQ）
各項目名をタップ（クリック）すると回答が開きます。もう一度タップで閉じます。
Q1. 迷ったら FES-I・ABC・MFES のどれを選べばいいですか？
まず、測りたい軸を 1 つに絞ります。転倒への不安・心配をみたいなら FES-I、活動場面ごとの自信をみたいなら ABC、面接で説明を統一しながら自己効力感をみたいなら MFES が使いやすいです。
Q2. FES-I と ABC を同時に使う意味はありますか？
あります。FES-I は不安・心配、ABC は自信を扱うため、同じ対象者でも結果が一致しないことがあります。「不安は強いが自信は保たれている」「自信は低いが機能検査は改善している」などのズレは、目標設定や説明の手掛かりになります。
Q3. 主観尺度と TUG や BBS の結果が合わない場合はどう解釈しますか？
合わないこと自体が重要な情報です。機能検査が改善しても不安や自信が改善しない場合は、失敗体験、屋外環境、家族の見守り、補助具条件などを確認します。逆に主観は高いのに機能が不安定な場合は、過信や複雑環境での転倒リスクを確認します。
Q4. 欠測項目はどう扱えばいいですか？
未経験、環境がない、安全上実施していない項目は、無理に推定して点数化しない方が安全です。欠測理由を記録し、次回の確認場面を設定します。生活様式に合わない項目が多い場合は、合計点の比較よりも低値項目と生活目標の関係を優先します。
Q5. 再評価はどのくらいの間隔で行いますか？
目安は 2〜4 週ごとです。ただし、期間よりも同条件で繰り返せることが重要です。場所、補助具、同席者、説明文を可能な範囲でそろえ、低値項目が介入後にどう変化したかを確認します。
次の一手
参考文献
- Yardley L, Beyer N, Hauer K, Kempen G, Piot-Ziegler C, Todd C. Development and initial validation of the Falls Efficacy Scale-International (FES-I). Age Ageing. 2005;34(6):614-619. DOI: 10.1093/ageing/afi196
- Powell LE, Myers AM. The Activities-specific Balance Confidence (ABC) Scale. J Gerontol A Biol Sci Med Sci. 1995;50A(1):M28-M34. DOI: 10.1093/gerona/50A.1.M28
- Hill KD, Schwarz JA, Kalogeropoulos AJ, Gibson SJ. Fear of falling revisited. Arch Phys Med Rehabil. 1996;77(10):1025-1029. DOI: 10.1016/S0003-9993(96)90063-5
- Soh SLH, Peters R, Rahman NNA, de Vries NM. Falls efficacy instruments for community-dwelling older adults: A systematic review. Front Public Health. 2021;8:599835. DOI: 10.3389/fpubh.2020.599835
- Montero-Odasso M, van der Velde N, Martin FC, Petrovic M, Tan MP, Ryg J, et al. World guidelines for falls prevention and management for older adults: a global initiative. Age Ageing. 2022;51(9):afac205. DOI: 10.1093/ageing/afac205
- McGarrigle L, Yang Y, Lasrado R, Gittins M, Todd C. A systematic review and meta-analysis of the measurement properties of concerns-about-falling instruments in older people and people at increased risk of falls. Age Ageing. 2023;52(5):afad055. DOI: 10.1093/ageing/afad055
著者情報
rehabilikun（理学療法士）
rehabilikun blog を 2022 年 4 月に開設。医療機関／介護福祉施設／訪問リハの現場経験に基づき、臨床に役立つ評価・プロトコルを発信。脳卒中・褥瘡などで講師登壇経験あり。
- 脳卒中 認定理学療法士
- 褥瘡・創傷ケア 認定理学療法士
- 登録理学療法士
- 3 学会合同呼吸療法認定士
- 福祉住環境コーディネーター 2 級
専門領域：脳卒中、褥瘡・創傷、呼吸リハ、栄養（リハ栄養）、シーティング、摂食・嚥下
