脳卒中の姿勢・バランス評価｜PASS・BBS・TUGなどの選び方

脳卒中のバランス評価は「能力 × 知りたいこと」で選ぶ

脳卒中の姿勢・バランス評価は、急性期だからPASS、歩けるようになったらBBS、その後はMini-BESTestという順番で一律に決めるものではありません。まず「座位・立位・歩行のどこまで安全に評価できるか」を確認し、そのうえで「姿勢変換、体幹、立位バランス、歩行自立度、歩行速度、複雑歩行の何を知りたいか」から尺度を選びます。

たとえば、起居や座位を含めて姿勢制御を追うならPASS、体幹機能を詳しく見るならTIS、立位バランスならBBSやMini-BESTest、歩行自立度ならFAC、機能的移動ならTUG、歩行速度なら10mWT、複雑な歩行ならDGI/FGAが候補になります。本記事では、PT・OTが脳卒中患者を評価するときに「次に何を測るか」を決めるための判断境界に絞って整理します。

まず確認する｜座位・立位・歩行のどこまで評価できるか

尺度を選ぶ前に確認したいのは病期だけではなく、現在どこまで安全に課題を実施できるかです。同じ回復期でも、端座位に介助が必要な人と屋外歩行まで自立している人では、必要な評価は大きく異なります。

実務では、まず「座位まで」「立位まで」「歩行可能」のどこにいるかを確認すると整理しやすくなります。

1. 座位まで：起居・座位・姿勢変換や体幹機能を評価する
2. 立位まで：立ち上がり・移乗・立位での姿勢制御を評価する
3. 歩行可能：歩行自立度・速度・方向転換・環境適応など、知りたい要素ごとに評価を分ける

この考え方では、患者さんが改善したら機械的に尺度を「卒業」するわけではありません。歩行可能になったあとでも、起居動作を含む姿勢制御の変化を追いたければPASSを継続できます。反対に、発症からの期間が短くても、立位・歩行課題を安全に実施できるのであれば、目的に応じてBBSや歩行評価を選択できます。

脳卒中で使うバランス・移動評価の選び方【早見表】

脳卒中の評価では、尺度名より先に「今回の評価で何を判断したいか」を決めます。脳卒中後のバランス・移動評価に関する国際コンセンサスでも、座位、立位、歩行自立度、歩行速度、複雑歩行など、評価したい構成概念ごとに尺度が整理されています。

重要なのは、これらを全例にセットで実施しないことです。「歩けるからTUGも10mWTもFGAも取る」のではなく、歩行自立度を知りたいのか、速度を追いたいのか、複雑な歩行での破綻を知りたいのかを分けて選びます。

起居・座位・姿勢変換が難しい場合｜PASSとTISを分ける

座位や立ち上がりに介助が残る場合は、PASSとTISのどちらが上位かではなく、姿勢制御全体を見るのか、体幹機能を詳しく見るのかで選びます。

PASSは脳卒中後の姿勢制御を評価するために開発され、姿勢を保つ課題だけでなく姿勢を変える課題も含みます。そのため、起き上がり・座位・立ち上がりを含む段階から経過を追いたい場合に使いやすい尺度です。

一方、TIS（Trunk Impairment Scale）は体幹機能に焦点を当て、静的座位バランス、動的座位バランス、体幹の協調性を評価します。端座位の可否だけでは分からない体幹の選択的な動きまで確認したい場合に候補になります。なお、TISには異なる版があるため、研究値や経過を比較するときは使用した版を混同しないことが重要です。

立位バランスを見る場合｜BBSとMini-BESTestは目的で選ぶ

立位課題を安全に実施できるようになったら、BBSやMini-BESTestが候補になります。ただし、「まずBBS、その次にMini-BESTest」と固定する必要はありません。評価したい内容と患者さんの能力から選択します。

BBSは、立ち上がり・移乗・立位保持・リーチなどを含む機能的バランスを広く把握しやすい尺度です。一方、Mini-BESTestは、予測的姿勢調整、反応的姿勢制御、感覚条件、動的歩行など、より動的な姿勢制御を複数の側面から確認します。

脳卒中患者では、対象者の機能レベルによって尺度の床効果・天井効果が問題になることがあります。また、独立歩行、地域での歩行、転倒など、何を判別・予測したいかによってBBSとMini-BESTestの診断・予測精度は異なります。したがって、「どちらが常に優れているか」ではなく、何を知りたいかで選ぶことが重要です。

BBSとMini-BESTestの違いをさらに詳しく確認したい場合は、BBSとMini-BESTestの違い・使い分けで整理しています。

歩ける場合｜FAC・TUG・10mWT・DGI/FGAを同じ目的で使わない

歩行が可能になると評価の選択肢は増えますが、ここでも「歩行評価」という一つの箱にまとめないことが重要です。FAC・TUG・10mWT・DGI/FGAは、それぞれ異なる問いに答えます。

FAC｜歩行がどの程度自立しているか

FAC（Functional Ambulation Category）は、歩行距離や速度ではなく、歩行時に必要な人的介助・見守りの程度から歩行自立度を分類します。「歩けるか」だけでなく、人の手をどの程度必要としているかをチームで共有したいときに向いています。

脳卒中後のバランス・移動評価に関する国際コンセンサスでは、歩行自立度の評価としてFACが推奨されています。また、標準化された研究評価では、FACが3未満の場合に10mWT・6MWT・DGIなどの歩行課題を「not testable」と扱い、立位評価を追加する考え方が示されています。

ただし、これは個々の臨床でFAC 2なら一切歩行評価をしてはいけない、という意味ではありません。研究データを標準化するための取り扱いであり、臨床では安全性・介助量・評価目的を確認したうえで実施可否を判断します。実務上は、強い身体介助が必要な段階で複雑な歩行評価を無理に優先しないための判断材料になります。

TUG｜起立から方向転換・着座までの機能的移動

TUG（Timed Up and Go Test）は、椅子から立ち上がり、歩き、方向転換して戻り、着座するまでを一連の課題として評価します。歩行可能な脳卒中患者では、基本的な機能的移動能力を短時間で捉える評価として利用されています。

一方、TUGは「バランスだけ」を測っているわけではありません。立ち上がり能力、歩行速度、方向転換、着座など複数の要素が所要時間に影響します。そのため、TUGが遅いという結果だけから「立位バランスが悪い」と決めず、一連の動作のどこで時間を要したのかを観察します。

10mWT｜歩行速度を数値化したい

10mWT（10 Meter Walk Test）は、一定区間の歩行時間から歩行速度を算出します。知りたいことが「どの程度自立しているか」ではなく、どのくらいの速度で歩けるか、再評価で速度がどう変化したかであれば、FACやTUGとは別の役割があります。

再評価では、計測区間、至適歩行か最大歩行か、装具・補助具、介助条件などをそろえます。条件が異なる値をそのまま前回値と比較すると、機能改善なのか測定条件の違いなのか判断しにくくなります。

DGI / FGA｜歩行中の条件変化で崩れる場合

平地では歩けても、速度変更、頭部運動、方向転換、障害物などで不安定になる場合はDGI（Dynamic Gait Index）やFGA（Functional Gait Assessment）が候補になります。

DGIとFGAはいずれも複雑な歩行課題を含みます。脳卒中患者を対象にした研究でも、歩行中の条件変化への適応を評価する尺度として妥当性・信頼性などが検討されています。FGAはDGIを発展させた尺度で、高い歩行能力を持つ患者でも課題を捉えやすい場合があります。

したがって、「生活期になったらFGA」という病期による切り替えではなく、単純歩行では見えにくい破綻条件を評価する必要があるかで判断します。なお、歩行持久力を知りたいのであれば、DGI/FGAではなく6MWTなど別の評価が問いに合います。

lateropulsionが目立つ場合｜通常のバランス尺度だけで終わらせない

脳卒中では、BBSやPASSの点数だけでは整理しにくい姿勢偏倚がみられることがあります。特に、身体が一側へ傾く、非麻痺側上下肢で支持面を押す、正中方向へ修正すると抵抗するといった所見が目立つ場合は、lateropulsion／Pusher behaviorを別の評価軸として確認します。

これらはBBSやPASSの代わりではなく、通常のバランス評価だけでは説明しにくい脳卒中特有の姿勢偏倚を補足する評価です。各尺度の違いは、SCP・BLS・4PPSの違いと使い分けで詳しく整理しています。

評価結果と生活場面が合わないときの次の一手

脳卒中のバランス評価で重要なのは、合計点を取ったあとです。尺度上は改善しているのに病棟や屋外では不安定という場合、同じ評価を繰り返すだけでは残存課題が見えないことがあります。

このように、評価を追加する基準は「点数が低いから」ではなく、現在使っている尺度では答えられない臨床上の問いが残ったかです。尺度を増やす前に、まず今の尺度で何が分かり、何が分からないのかを整理します。

カットオフだけで評価尺度を選ばない

脳卒中のバランス評価では、「BBSが何点なら歩行自立か」「Mini-BESTestが何点なら転倒リスクが高いか」といったカットオフが検索されます。しかし、1つの数値をすべての脳卒中患者へ共通して当てはめるのは避けます。

2026年に公表されたBBSとMini-BESTestの系統的レビュー・メタ解析では、独立歩行、地域での歩行、転倒など複数のアウトカムが検討されており、対象集団や判定したいアウトカムによって診断・予測精度が異なることが示されています。また、収載研究の多くではバイアスリスクも指摘されています。

そのため、カットオフを見るときは少なくとも次の4点をセットで確認します。

• 対象が急性期・回復期・生活期のどこに近いか
• 対象者の歩行能力・機能レベルが近いか
• 何を判別するカットオフなのか（歩行自立、地域歩行、転倒など）
• 装具・補助具・介助など測定条件が研究と大きく異ならないか

カットオフは評価結果を解釈する材料の1つです。最終的な移動可否や転倒リスクは、合計点だけではなく、実際の動作、認知・注意、疲労、環境、補助具、病棟での実績なども合わせて判断します。

迷ったときは3問で次の評価を決める

尺度が多くて迷う場合は、病期から考えるより次の3問で絞り込む方が実務的です。

1. 今どこまで安全に評価できるか？
   座位まで、立位まで、歩行までのどこかを確認します。
2. 今回、何を知りたいか？
   姿勢変換、体幹、立位バランス、歩行自立度、速度、機能的移動、複雑歩行などに分けます。
3. 今の尺度で答えられない問いが残っているか？
   残っていなければ評価を増やさず、残っていればその問いに合う尺度を追加します。

よくある質問

各項目名をタップ（クリック）すると回答が開きます。もう一度タップで閉じます。

まとめ｜評価名ではなく「何を知りたいか」から選ぶ

脳卒中の姿勢・バランス評価では、PASS → BBS → Mini-BESTestという固定的な順番を作る必要はありません。最初に現在どこまで安全に評価できるかを確認し、そのうえで評価目的に合う尺度を選びます。

• 起居・姿勢保持・姿勢変換：PASS
• 座位・体幹機能：TIS
• 立位バランス：BBS
• 動的姿勢制御：Mini-BESTest
• 歩行自立度：FAC
• 基本的な機能的移動：TUG
• 歩行速度：10mWT
• 複雑歩行：DGI / FGA
• lateropulsion：SCP / BLS / 4PPS

評価を増やすのは、現在の尺度では答えられない問いが残ったときです。合計点だけで完結させず、どの課題で崩れたか、生活場面の不安定さを説明できるか、次の介入や再評価へつながるかまで確認すると、評価を臨床へ生かしやすくなります。

参考文献

1. Van Criekinge T, Heremans C, Burridge J, Deutsch JE, Hammerbeck U, Hollands K, et al. Standardized measurement of balance and mobility post-stroke: consensus-based core recommendations from the third Stroke Recovery and Rehabilitation Roundtable. Neurorehabil Neural Repair. 2024;38(1):41-51. doi:10.1177/15459683231209154. PubMed
2. Benaim C, Pérennou DA, Villy J, Rousseaux M, Pelissier JY. Validation of a standardized assessment of postural control in stroke patients: the Postural Assessment Scale for Stroke Patients (PASS). Stroke. 1999;30(9):1862-1868. doi:10.1161/01.STR.30.9.1862. PubMed
3. Verheyden G, Nieuwboer A, Mertin J, Preger R, Kiekens C, De Weerdt W. The Trunk Impairment Scale: a new tool to measure motor impairment of the trunk after stroke. Clin Rehabil. 2004;18(3):326-334. doi:10.1191/0269215504cr733oa. PubMed
4. Franchignoni F, Horak F, Godi M, Nardone A, Giordano A. Using psychometric techniques to improve the Balance Evaluation Systems Test: the Mini-BESTest. J Rehabil Med. 2010;42(4):323-331. doi:10.2340/16501977-0537. PubMed
5. Tsang CSL, Liao LR, Chung RCK, Pang MYC. Psychometric properties of the Mini-Balance Evaluation Systems Test (Mini-BESTest) in community-dwelling individuals with chronic stroke. Phys Ther. 2013;93(8):1102-1115. doi:10.2522/ptj.20120454. PubMed
6. Hafsteinsdóttir TB, Rensink M, Schuurmans M. Clinimetric properties of the Timed Up and Go Test for patients with stroke: a systematic review. Top Stroke Rehabil. 2014;21(3):197-210. doi:10.1310/tsr2103-197. PubMed
7. Lin JH, Hsu MJ, Hsu HW, Wu HC, Hsieh CL. Psychometric comparisons of 3 functional ambulation measures for patients with stroke. Stroke. 2010;41(9):2021-2025. doi:10.1161/STROKEAHA.110.589739. PubMed
8. Wrisley DM, Marchetti GF, Kuharsky DK, Whitney SL. Reliability, internal consistency, and validity of data obtained with the Functional Gait Assessment. Phys Ther. 2004;84(10):906-918. PubMed
9. Rudolf M, Vidmar G, Goljar N. A comparison of three balance-assessment scales for patients after stroke with various levels of balance disorder. Int J Rehabil Res. 2020;43(4):337-341. doi:10.1097/MRR.0000000000000431. PubMed
10. Chow E, Parkinson S, Jenkin J, Anderson A, King A, Maccanti H, et al. Reliability and validity of the Four-Point Pusher Score: an assessment tool for measuring lateropulsion and pusher behaviour in adults after stroke. Physiother Can. 2019;71(1):34-42. doi:10.3138/ptc.2017-69. PubMed
11. Kobayashi S, Kamo T, Ogihara H, Tamura S, Kubo H, Igarashi T, et al. Diagnostic and prognostic accuracy of Berg Balance Scale and Mini-Balance Evaluation Systems Test in individuals with stroke: a systematic review and meta-analysis. Physiother Theory Pract. 2026 Jun 10:1-14. doi:10.1080/09593985.2026.2685324. PubMed

著者情報