NPI-NH運用プロトコル｜施設で回すBPSD評価

NPI-NH 運用プロトコル（結論：観察ログ→介入 1 つ→ 1〜2 週で再評価）
最短フロー（5 ステップ：これだけ固定）
導入準備（現場の詰まりどころ：点数より “準備” が先）
面接スクリプト（逐語訳しない：聞く順番を固定する）
記録フォーマット（A4 を 1 種類に統一：点数＋具体例のセット）
多職種カンファでの使い方（非薬物的介入：1 サイクル 1 つだけ）
再評価サイクル（1〜2 週間で回す：同条件で “効いたか” を判定）
よくある質問（ FAQ ）
次の一手（関連：総論→入口→実装の順で読む）
参考文献
著者情報

NPI-NH 運用プロトコル（結論：観察ログ→介入 1 つ→ 1〜2 週で再評価）

BPSD は「点を取る」より「同じ条件で回す」ほうが、介入と共有が速くなります。 PT キャリアガイドを見る（評価が回る型）

NPI-NH（Neuropsychiatric Inventory – Nursing Home Version）は、病棟・老健・特養など施設場面での BPSD を、職員の観察情報をもとに面接形式で整理し、頻度 × 重症度で「重み」と「変化」を追うための枠組みです。加えて、ケアに伴う職員負担（Occupational Disruptiveness）も同時に記録できるため、カンファレンスで「どこを優先するか」を決めやすくなります。

本記事は尺度の説明を重ねず、施設で同じ手順・同じ様式で回すための「実装マニュアル」に絞ってまとめます（設問本文の掲載はしません）。

最短フロー（5 ステップ：これだけ固定）

観察ログを集約：直近 1 週間の具体例を、日勤・夜勤から最低 1 件ずつ。
面接で共通化：有無 → 具体例 → 頻度 → 重症度 → 誘因 → 次の一手。
記録を 1 枚に統一：ドメイン点と、具体例 1 行をセットで残す。
カンファで介入は 1 つだけ：ターゲットは上位 1〜2 ドメイン。
1〜2 週間で再評価：同条件で取り直し、効いたかどうかを判定する。

導入準備（現場の詰まりどころ：点数より “準備” が先）

導入で詰まりやすいのは、評価技術よりも「誰が・いつ・どの範囲で観察したか」が揃わないことです。最初に観察期間・記入者・再評価間隔を固定すると、合計点の増減が「症状変化」なのか「条件の違い」なのか迷いにくくなります。

また、運用が回らない施設では「申し送りの質」がボトルネックになりがちです。申し送りやカンファを整えるための面談準備チェック（A4）を使うと、情報が途切れにくくなります。/mynavi-medical/#download

NPI-NH 導入チェック（施設運用で先に決める 7 点）
決めること	推奨	NG 例	メモ（運用ルール）
観察期間	直近 1 週間（固定）	「最近」など曖昧	週次で回すなら 1 週固定が扱いやすい
情報源	職員（主担当＋夜勤）	家族と職員が混在	混在すると推移が読めなくなる
役割	質問役／書記／タイム	その場で成り行き	評価者が変わっても構成は固定
ログの型	時間帯・場面・誘因・対応・結果	「暴言あり」だけ	具体例 1 行が、介入の材料になる
優先順位	上位 1〜2 ドメイン	全部を同時に	ターゲットを絞るほど再評価が明確
再評価間隔	1〜2 週間	不定期	施設リズムに合わせて固定
変更ルール	1 サイクル 1 変更	同時に複数変更	効いた要因が分からなくなる

面接スクリプト（逐語訳しない：聞く順番を固定する）

NPI-NH は面接形式ですが、現場では設問をそのまま読む必要はありません。むしろ、スタッフが同じ流れで聞けるように「要点スクリプト」を作ると、評価者が変わってもブレにくくなります。ここではどのドメインでも共通の “聞く順番”だけ固定します。

面接スクリプト（全ドメイン共通：有無→具体例→重み→誘因→次の一手）
手順	聞くこと（テンプレ）	記録の型	詰まりやすい点
① 有無	直近 1 週間で「それっぽい行動」はありましたか？	あり／なし	“印象” だけで判断して具体例が出ない
② 具体例	一番最近の出来事は「いつ・どこで・誰と・何がきっかけ」でしたか？	具体例 1 行	時間帯・場面が抜ける
③ 重み	頻度（どのくらい）と、重症度（どの程度影響）を決めます	頻度×重症度	点数だけ残り、意味が共有されない
④ 誘因	環境（音・光・待機）や関わり方で変わりますか？	誘因メモ	“原因探し” が広がりすぎる
⑤ 次の一手	次の 1〜2 週で「 1 つだけ」変えるなら何ですか？	介入 1 個	あれもこれも同時に入れる

記録フォーマット（A4 を 1 種類に統一：点数＋具体例のセット）

点数は「重み」を揃えるための道具ですが、点数だけだと介入に落ちません。施設運用では、各ドメインで具体例 1 行を必ず残し、次回は同条件で再測できる形にしておくのがコツです。

1 ドメイン＝ 1 行：有無／具体例／頻度／重症度／（必要なら）職員負担。
右端に再評価列：1〜2 週間後に同じ紙へ追記できる。
合計点より上位ドメイン：上位 1〜2 つが「今回の議題」になる。

多職種カンファでの使い方（非薬物的介入：1 サイクル 1 つだけ）

NPI-NH の点数は「議論の焦点」を揃えるための材料です。カンファでは、まず上位 1〜2 ドメインに絞り、介入は 1 つだけ実装します。1 回で複数の要素を変えると、次回の再評価で “何が効いたか” が分からなくなります。

カンファで決めること（介入を 1 つに絞って再評価できる形）
項目	決め方	記録に残す一言	OK / NG
ターゲット	上位 1〜2 ドメイン	「今回の議題は ○○」	OK：絞る / NG：全部
仮説	誘因を 1 つに絞る	「夕方の待機時間が誘因」	OK：1 個 / NG：原因列挙
介入	環境 or 関わり方 or 活動から 1 つ	「待機を短縮し、声かけを先に」	OK：1 変更 / NG：同時に複数
成功指標	点数＋具体例の減少	「具体例が 1 件→ 0 件へ」	OK：具体的 / NG：ふわっと
再評価条件	同じ情報源・観察期間	「主担当＋夜勤、直近 1 週」	OK：固定 / NG：毎回変わる

再評価サイクル（1〜2 週間で回す：同条件で “効いたか” を判定）

再評価は「点数を取り直すこと」ではなく、今回の介入が当たったかを判定する場です。次の 3 点だけ守ると、推移が読みやすくなります。

同一条件で再測：情報源（職員）・観察期間（直近 1 週）・できる範囲でスタッフ構成も揃えます。
上位ドメインを可視化：合計点より、上位 1〜2 ドメインの推移を見ます。
変更は 1 つだけ：効果が乏しい場合も、次のサイクルで変えるのは 1 点に絞ります。

よくある質問（ FAQ ）

各項目名をタップ（クリック）すると回答が開きます。もう一度タップで閉じます。

Q1. 10 ドメイン運用と 12 ドメイン運用、どちらが良いですか？

まずは施設で回ることが最優先です。導入直後は「拾いたい症状が多すぎて回らない」ことが多いので、上位になりやすい症状に絞って運用し、回り始めたら対象を広げる、という段階設計が現実的です。

Q2. 点数（合計点）だけ追っても大丈夫ですか？

合計点だけだと、どの症状が動いたのか分からず、介入に落ちにくくなります。施設運用では、上位 1〜2 ドメインと、各ドメインの具体例 1 行をセットで追うほうが再評価が明確です。

Q3. 面接で具体例が出てこないときは？

「いつ・どこで・誰と」を先に固定すると出やすくなります。時間帯（夕方、夜間など）と場面（食事、排泄、更衣など）を指定し、最後に「そのとき職員はどう対応したか」を聞くと、具体例が立ち上がりやすいです。

Q4. 介入を複数入れたくなるときの対策は？

「 1 サイクル 1 変更」をチームルールにします。複数入れると次回の再評価で“何が効いたか”が分からなくなります。どうしても必要なら、優先順位を付けて段階的に入れます。

次の一手（関連：総論→入口→実装の順で読む）

参考文献

Wood S, Cummings JL, Hsu M-A, et al. The Neuropsychiatric Inventory—Nursing Home version (NPI-NH). Am J Geriatr Psychiatry. 2000;8(1):75–83. DOI:10.1097/00019442-200002000-00010
Cummings JL, Mega M, Gray K, et al. The Neuropsychiatric Inventory. Neurology. 1994;44(12):2308–2314. DOI:10.1212/WNL.44.12.2308
Boada M, et al. Neuropsychiatric Inventory–Nursing Home version (NPI-NH) validation. PubMed
Cummings JL. The Neuropsychiatric Inventory: Development and Applications. 2020. PMC