EPA とは？実習の任せ方を 3 段階で型化

EPA（ Entrustable Professional Activities ）とは？臨床実習の「任せ方」を型化する
EPA の定義と、コンピテンシーとの違い
監督レベル（任せ方）を 3 段階で固定する
EPA を作る 5 ステップ（院内へ落とす順番）
リハ領域の EPA 例（病棟で使える 6 本）
評価とフィードバック：ミニ CEX／OMP と組み合わせる
現場の詰まりどころ（よくあるミス）
よくある質問
おわりに
参考文献
著者情報

EPA（ Entrustable Professional Activities ）とは？臨床実習の「任せ方」を型化する

EPA（ Entrustable Professional Activities ）は、実習で「どこまで任せるか」を業務単位で言語化し、監督レベルと到達目標をそろえるための枠組みです。見学中心から一歩進めたい場面ほど、任せ方が属人化しやすく、学生側も指導者側も迷いが増えます。

本稿では、臨床参加型実習（CCS）運用のコツの「任せ方」パートを、院内へ落とし込めるように再整理します。ゴールは、監督レベル・観察・フィードバック・記録を一つの言葉でそろえ、指導のブレを減らすことです。

EPA の定義と、コンピテンシーとの違い

EPA は「実務で完結する仕事のかたまり（単位）」として設計します。重要なのは、知識や態度を抽象的に評価するのではなく、現場で観察できる行動に落とす点です。たとえば「移乗介助ができる」ではなく、「条件を確認し、介助し、変化を報告できる」までを 1 つの業務として扱います。

コンピテンシーは能力の構成要素（何ができるか）を示し、EPA は仕事の単位（何を任せるか）を示します。両者を対応づけると、教育と評価が回りやすくなります。

コンピテンシーと EPA の違い（教育設計の視点）
観点	コンピテンシー	EPA
粒度	能力要素（知識・技能・態度）	実務の仕事単位（観察できる業務）
評価の形	要素別に評点が散らばりやすい	「任せられるか」を監督レベルで判断しやすい
現場の会話	抽象語が増えやすい	「この業務を、この条件で任せる」へ落としやすい
教育への効き方	到達像を整理できる	運用（任せ方・観察・記録）を固定しやすい

監督レベル（任せ方）を 3 段階で固定する

まずは監督レベルを 3 段階に固定すると、運用が一気に軽くなります。段階が多すぎると記録と合意形成が重くなり、少なすぎると学習設計が粗くなります。院内で共通語にするなら「観察→共同→監督下で実施」の 3 段階が扱いやすいです。

段階の切り替えは「行為の上手さ」だけでなく、条件の確認・中止基準・報告の質で判断します。つまり、技術よりも「判断と言語化」が先に育つ設計が噛み合います。

監督レベルを 3 段階で統一する例（院内の共通語）
段階	学生が行うこと	指導者が見る観点	記録の一言例
観察	手順・声かけ・環境の観察、要点の言語化	目的を説明できる／要点が外れていない	「本日は観察。要点を 3 点で復唱」
共同	一部を担当し、残りは指導者と共同で実施	条件確認が先に出る／報告が短い	「共同実施。条件確認→実施→反応を報告」
監督下で実施	一連を実施し、変化を報告し、次の課題を提案	中止基準を言語化できる／再評価へつながる	「監督下で実施。変化と次回案を提示」

EPA を作る 5 ステップ（院内へ落とす順番）

EPA を作るときは「業務を並べる」より、「迷うポイント」を先に拾うほうが強いです。現場が詰まりやすいのは、任せ方の境界（どこで止めるか）と、報告・記録の最小要件が曖昧なときです。

下の 5 ステップで作ると、教育担当が変わっても運用が崩れにくくなります。最初は 3〜5 本だけを作り、回ったものから増やすのが現実的です。

EPA 設計の 5 ステップ（小さく作って回す）
ステップ	やること	決めるべき 1 行	よくあるズレ
1	頻出の「仕事」を 5〜10 個書き出す	「実習で必ず通る業務」を先に	レア手技を入れて運用が重くなる
2	各業務の前提条件（禁忌・中止基準・報告先）を決める	「止める条件」と「誰へ報告」を固定	条件が口頭だけで曖昧に残る
3	監督レベル（観察／共同／監督下）を当てはめる	「今日はどの段階か」を残せる形へ	段階が日替わりで学生が混乱
4	観察ポイント（ 3 点）と、記録の型（ 1 行）を決める	「見る場所 3 点」「残す 1 行」	観察が抜けて FB が抽象化する
5	ミニ CEX／OMP と接続し、短い FB を運用に組み込む	「観察→FB→次回課題 1 つ」	FB が長文化して現場が疲弊

リハ領域の EPA 例（病棟で使える 6 本）

ここでは、PT／OT／ST で共通化しやすい「病棟で頻出の業務」を例にします。院内の規程や担当体制に合わせて、前提条件と報告先だけは必ず施設版へ置き換えてください。

ポイントは「行為そのもの」より「条件確認→実施→変化報告→記録」までを 1 セットにすることです。ここがそろうと、観察とフィードバックの質が揃います。

EPA の例（病棟：観察→共同→監督下で実施）
EPA（業務単位）	前提条件（例）	観察ポイント（ 3 点）	記録の型（ 1 行）
① 介入前の状態確認と申し送り	担当範囲／確認項目／報告先が共有されている	確認が先に出る／要点が短い／報告が筋道立つ	「条件確認→実施可否→報告先」
② 起居・移乗の介助（監督レベル付き）	禁忌／中止基準／介助量の範囲が明確	環境調整／声かけ／介助位置と手順	「介助量・条件・反応・次回」
③ 立位・歩行の見守り（転倒リスクの言語化）	補助具／見守り位置／中止条件が共有	リスク予測／介助位置／変化の早期発見	「条件・距離（時間）・反応・対処」
④ ADL 介入の段取り（ OT でも共通）	目的／手順／患者の希望が整理済み	目的の一致／手順の簡潔さ／疲労・注意の変化	「目的→手順→結果→次回」
⑤ 嚥下前の姿勢調整と環境準備（ ST ）	食形態／手順／共有事項が明確	姿勢条件／声かけ／反応の見取り	「条件（姿勢・形態）と反応」
⑥ SOAP の下書き（事実と判断の分離）	記録の最低ライン（院内版）が共有	S／O の事実／A の理由／P の具体性	「事実→理由→次回条件」

評価とフィードバック：ミニ CEX／OMP と組み合わせる

EPA は「任せ方」を固定し、ミニ CEX は「観察→評価→即時フィードバック」を短く回します。OMP は「コミット→根拠→一般化→良かった点→改善点」で 1 分指導を安定させます。3 つを組み合わせると、忙しい日でも教育が崩れにくくなります。

運用のコツは、フィードバックを 3 点（良かった点 1 つ／改善点 1 つ／次回の課題 1 つ）に固定することです。次回課題を 1 つに絞ると、学生の行動が変わりやすくなります。

EPA × ミニ CEX／OMP：短時間で回すテンプレ
タイミング	やること	一言テンプレ	残すもの
介入前（ 30 秒）	今日の EPA と監督レベルを宣言	「今日は ② を共同で。中止条件は？」	監督レベル 1 行
介入中（ 2〜3 分）	観察ポイントを 3 点だけ見る	「今、何を見てる？」	観察 3 点
直後（ 2〜5 分）	ミニ CEX／OMP で即時 FB	「良かった点 1／改善 1／次回 1」	次回課題 1 つ
記録（ 3 分）	SOAP を「事実→理由→次回条件」で短く	「A は 1 行で理由まで」	要約 1 行

現場の詰まりどころ（よくあるミス）

実習の受け入れがしんどいのは、忙しさより「判断の連続」が積み上がるためです。詰まりどころを先回りして、ルールを短く固定すると、指導者側の負荷も下がり、学生側の迷いも減ります。

下の表は、EPA を入れるときに起こりやすいズレを「すぐ効く修正」に落としたものです。まずは 1 つだけ直し、運用が回ってから増やすのがラクです。

EPA 運用で多いミスと、すぐ効く修正
よくあるミス	起きる理由	修正の 1 手	記録ポイント
任せ方が日替わり	監督レベルの共通語がない	観察／共同／監督下で実施の 3 段階に固定	今日の段階を 1 行
条件確認が後回し	「何を見て止めるか」が曖昧	中止基準と報告先を EPA ごとに 1 行で固定	止めた理由／報告先
FB が抽象的	観察がなく行動で言えない	観察ポイントを 3 点に絞ってから FB	強み 1／改善 1／次回 1
記録が長いのに伝わらない	事実と判断が混ざる	「事実→理由→次回条件」の順に短文化	要約 1 行（理由つき）

よくある質問

各項目名をタップ（クリック）すると回答が開きます。もう一度タップで閉じます。

EPA は何本くらい作れば十分ですか？

最初は 3〜5 本で十分です。頻出の業務に絞り、前提条件（中止基準・報告先）と監督レベルを固定して回します。回ったものから増やすほうが、院内で定着しやすいです。

監督レベルの切り替えは何で決めますか？

技術の上手さより、「条件確認が先に出るか」「中止基準を言語化できるか」「変化を短く報告できるか」で決めるとブレが減ります。段階を上げる前に、観察ポイントを 3 点で言える状態を作るのがコツです。

フィードバックの時間が取れません。

長い指導をやめて「観察→即時 FB 」へ寄せます。良かった点 1 つ、改善点 1 つ、次回課題 1 つに固定し、次回課題は必ず行動で書きます。時間がない日は、次回課題だけでも残すと回りやすいです。

学生の記録はどこまで直すべきですか？

最初は「S／O の事実」と「A／P の判断」が分かれているかだけを見ます。文章の上手さより、評価→解釈→計画→実施→反応がつながる形を優先すると、指導が短く済みます。

EPA を入れると指導が厳しくなりませんか？

運用次第です。EPA は「できない」を詰める道具ではなく、「何をすれば次へ進めるか」を明確にする道具です。監督レベルと観察ポイントを明確にし、次回課題を 1 つに絞ると、学生の負担も指導者の負担も下がります。

おわりに

EPA は「任せ方の段階づけ → 短い観察 → 即時フィードバック → 記録 → 再評価」のリズムをそろえると、現場でも無理なく回ります。まずは 3〜5 本だけ作り、回ったものから増築するのが最短です。

面談準備チェックと職場評価シートも持っておくと、教育体制や記録文化の違いを整理しやすいです：面談準備チェック＆職場評価シート

参考文献

ten Cate O. Entrustability of professional activities and competency-based training. Med Educ. 2005;39(12):1176-1177. doi: 10.1111/j.1365-2929.2005.02341.x ／ PubMed: 16313574
ten Cate O, Scheele F. Competency-Based Postgraduate Training: Can We Bridge the Gap between Theory and Clinical Practice? Acad Med. 2007;82(6):542-547. doi: 10.1097/ACM.0b013e31805559c7 ／ PubMed: 17525536
Ten Cate O. AM last page: what entrustable professional activities add to a competency-based curriculum. Acad Med. 2014;89(4):691. doi: 10.1097/ACM.0000000000000161 ／ PubMed: 24667478
van der Schaaf M, Ten Cate O, et al. Curriculum development for the workplace using Entrustable Professional Activities (EPAs): AMEE Guide No. 99. Med Teach. 2015. doi: 10.3109/0142159X.2015.1060308 ／ PubMed: 26172347
Chen HC, van den Broek WES, ten Cate O. The case for use of entrustable professional activities in undergraduate medical education. Acad Med. 2015;90(4):431-436. doi: 10.1097/ACM.0000000000000586 ／ PubMed: 25470310
ten Cate O, Carraccio C, Damodaran A, et al. Entrustment Decision Making: Extending Miller’s Pyramid. Acad Med. 2021;96(2):199-204. doi: 10.1097/ACM.0000000000003800 ／ PubMed: 33060399