EPA は「どこまで任せるか」を決める記事です
EPA（ Entrustable Professional Activities ）は、臨床実習で学生に「何を・どこまで・どの条件で任せるか」を、業務単位でそろえる考え方です。見学か実施かの二択だけで回すと、任せ方が人でぶれやすく、安全確認や報告の質も揃いにくくなります。
本記事は、PT／OT／ST の受け入れ側向けに、EPA の意味、3 段階の監督レベル、5 ステップの作り方、病棟での例までを最小セットで整理します。mini-CEX や OMP の詳しい回し方は別記事へ譲り、ここでは「任せ方の設計」に絞って迷いを減らします。
臨床教育ハブで「読む順」を確認する CCS／EPA／mini-CEX／OMP を、受け入れ側の型として整理しています 臨床教育ハブへ
- サブ（総論）：臨床参加型実習（ CCS ）の回し方（受け入れ側）
- サブ（各論）：mini-CEX（短時間の直接観察＋即時フィードバック）
EPA で決めるのは「能力」ではなく「任せる仕事」です
EPA は、知識・技能・態度を細かく点検する表ではなく、現場で完結する「仕事の単位」を切り出して任せ方を決める枠組みです。たとえば「移乗ができる」ではなく、「条件を確認し、介助し、変化を報告し、記録できる」までを 1 つの業務として見ます。
コンピテンシーが「何ができるか」を整理するのに対し、EPA は「何を任せるか」をそろえます。CCS が実習全体の枠組みだとすれば、EPA はその中で “どの業務を、どの段階で任せるか” を決める設計図です。
| 観点 | コンピテンシー | EPA |
|---|---|---|
| 粒度 | 能力要素（知識・技能・態度） | 実務の仕事単位（観察できる業務） |
| 評価の形 | 要素別に評点が散らばりやすい | 「任せられるか」を監督レベルで判断しやすい |
| 現場の会話 | 抽象語が増えやすい | 「この業務を、この条件で任せる」へ落としやすい |
| 教育への効き方 | 到達像を整理できる | 任せ方・観察・記録を固定しやすい |
監督レベルを 3 段階にすると実習の会話が揃います
最初に固定したいのは、監督レベルです。段階が多すぎると現場で説明しにくく、少なすぎると成長の差が見えません。院内の共通語としては、「観察 → 共同 → 監督下で実施」の 3 段階が扱いやすいです。
段階の切り替えは、技術の上手さだけで決めません。条件確認が先に出るか、中止基準を言えるか、変化を短く報告できるかまで含めて判断すると、安全と教育の両方が揃いやすくなります。
| 段階 | 学生が行うこと | 指導者が見る観点 | 記録の一言例 |
|---|---|---|---|
| 観察 | 手順・声かけ・環境を観察し、要点を言語化する | 目的を説明できる／要点が外れていない | 「本日は観察。要点を 3 点で復唱」 |
| 共同 | 一部を担当し、残りは指導者と共同で実施する | 条件確認が先に出る／報告が短い | 「共同実施。条件確認 → 実施 → 反応を報告」 |
| 監督下で実施 | 一連を実施し、変化を報告し、次の課題を提案する | 中止基準を言語化できる／再評価へつながる | 「監督下で実施。変化と次回案を提示」 |
EPA は 5 ステップで作ると院内へ落ちます
EPA を作るときは、業務を並べる前に「どこで迷うか」を拾うほうが実務的です。詰まりやすいのは、任せ方の境界と、止める条件、報告先、記録の最低ラインが曖昧な場面です。
最初から本数を増やしすぎず、3〜5 本だけ作って回る形にすると失敗しにくいです。回ったものから増やすと、担当者が変わっても運用が崩れにくくなります。
| ステップ | やること | 決めるべき 1 行 | よくあるズレ |
|---|---|---|---|
| 1 | 頻出の仕事を 5〜10 個書き出す | 「実習で必ず通る業務」を先に選ぶ | レア手技から入って運用が重くなる |
| 2 | 前提条件（禁忌・中止基準・報告先）を決める | 「止める条件」と「誰へ報告」を固定する | 条件が口頭だけで曖昧に残る |
| 3 | 監督レベル（観察／共同／監督下）を当てはめる | 「今日はどの段階か」を残せる形にする | 段階が日替わりで学生が混乱する |
| 4 | 観察ポイント 3 点と、記録の型 1 行を決める | 「見る 3 点」「残す 1 行」を固定する | 観察が抜けて FB が抽象化する |
| 5 | mini-CEX／OMP とつなぎ、短い FB を組み込む | 「観察 → FB → 次回課題 1 つ」をルール化する | FB が長くなって現場が疲弊する |
病棟 EPA は「条件確認 → 実施 → 報告 → 記録」までを 1 セットにします
病棟で使いやすい EPA は、単発の手技ではなく、前提確認から記録までを含む “仕事のまとまり” にするのがコツです。これで初めて「どこまで任せるか」を段階で判断しやすくなります。
ここでは PT／OT／ST で共通化しやすい例を並べます。施設差が出る禁忌や報告先は、必ず院内版へ置き換えてください。
| EPA（業務単位） | 前提条件（例） | 観察ポイント（ 3 点） | 記録の型（ 1 行） |
|---|---|---|---|
| ① 介入前の状態確認と申し送り | 担当範囲／確認項目／報告先が共有されている | 確認が先に出る／要点が短い／報告が筋道立つ | 「条件確認 → 実施可否 → 報告先」 |
| ② 起居・移乗の介助 | 禁忌／中止基準／介助量の範囲が明確 | 環境調整／声かけ／介助位置と手順 | 「介助量・条件・反応・次回」 |
| ③ 立位・歩行の見守り | 補助具／見守り位置／中止条件が共有 | リスク予測／介助位置／変化の早期発見 | 「条件・距離（時間）・反応・対処」 |
| ④ ADL 介入の段取り | 目的／手順／患者の希望が整理済み | 目的の一致／手順の簡潔さ／疲労・注意の変化 | 「目的 → 手順 → 結果 → 次回」 |
| ⑤ 嚥下前の姿勢調整と環境準備 | 食形態／手順／共有事項が明確 | 姿勢条件／声かけ／反応の見取り | 「条件（姿勢・形態）と反応」 |
| ⑥ SOAP の下書き | 記録の最低ライン（院内版）が共有 | S／O の事実／A の理由／P の具体性 | 「事実 → 理由 → 次回条件」 |
1 回の実習は「30 秒宣言 → 3 点観察 → 1 つ FB → 1 行記録」で回せます
EPA だけを作っても、介入前後で何を言うかが曖昧だと運用は定着しません。まずは、介入前に EPA と監督レベルを宣言し、介入中は観察 3 点だけを見て、直後は次回課題を 1 つに絞る流れで十分です。
ここで mini-CEX は「直接観察」、OMP は「短い問いかけと整理」に使います。詳細手順は別記事に譲り、このページでは “EPA をどう回すか” の最小ループだけを残します。
| 時点 | やること | 一言テンプレ | 残すもの |
|---|---|---|---|
| 介入前（ 30 秒） | 今日の EPA と監督レベルを共有する | 「今日は ② を共同で。止める条件は？」 | 「EPA 名／段階」 |
| 介入中（ 2〜3 分） | 観察ポイントを 3 点だけ見る | 「今、何を見ている？」 | 「観察 3 点」 |
| 直後（ 2〜5 分） | 良かった点 1／改善 1／次回 1 に絞る | 「次回は何を 1 つ変える？」 | 「次回課題 1 つ」 |
| 記録（ 1〜3 分） | 事実 → 理由 → 次回条件で短く残す | 「A は理由まで 1 行で」 | 「要約 1 行」 |
受け入れ前に 7 項目だけ決めると、EPA は詰まりにくくなります
EPA が回らない原因は、熱意不足より前提不足です。受け入れ前に最低限のルールだけそろえておくと、「今日は任せてよいか」の判断がかなり軽くなります。
院内で一度合意し、紙 1 枚か共有メモに固定しておくのがコツです。完璧な制度設計より、毎回同じ順番で確認できることを優先します。
| 項目 | 決めること（最小） | よくある詰まり | 先回りの 1 手 |
|---|---|---|---|
| 監督レベル | 観察／共同／監督下で実施 の 3 段階に統一 | 「任せたつもり」「危ないから戻す」の往復 | 毎回「今日の段階」を 1 行で残す |
| 中止基準 | 止める条件（疼痛・めまい・ SpO₂・血圧など） | 止めるタイミングが人で違う | EPA ごとに 1 行で固定 |
| 報告先 | 誰に・何を・いつ報告するか | 報告が遅れて事故につながる | 「止めたら誰へ」を固定 |
| 担当範囲 | 学生が触れる範囲（準備／介助／記録） | 現場で揉める | 「触れる範囲」を明文化 |
| 観察ポイント | 各 EPA の観察 3 点 | FB が抽象的になる | 観察 → FB の順に固定 |
| 記録の型 | 残す 1 行（事実 → 理由 → 次回条件） | 長いのに伝わらない | 要約 1 行にする |
| 同意・守秘 | 患者説明と守秘の最小ルール | 前提が揃わず現場で中断する | 受け入れ前に紙 1 枚で共有する |
配布用チェックシート
受け入れ前の確認と、当日の EPA 設定・観察・振り返りを 1 枚で残したい方向けに、配布用の A4 シートを用意しました。口頭だけで流れやすい「監督レベル」「中止基準」「報告先」「次回課題」を同じ紙面にまとめやすい形です。
PDF を記事内でプレビューする
よくある失敗は「日替わり任せ方」と「抽象的フィードバック」です
実習の受け入れがしんどくなるのは、忙しさそのものより、毎回判断を作り直しているからです。任せ方、止める条件、観察ポイント、記録の順番を短く固定すると、指導者の負担も学生の迷いも減ります。
まずは全部を直そうとせず、1 つだけ修正して回る形を作ります。最優先は「今日の段階を残すこと」と「観察 3 点からフィードバックすること」です。
| よくある失敗 | 起きる理由 | 修正の 1 手 | 記録ポイント |
|---|---|---|---|
| 任せ方が日替わり | 監督レベルの共通語がない | 観察／共同／監督下で実施 の 3 段階に固定 | 今日の段階を 1 行 |
| 条件確認が後回し | 何を見て止めるかが曖昧 | 中止基準と報告先を EPA ごとに 1 行で固定 | 止めた理由／報告先 |
| フィードバックが抽象的 | 観察がなく、行動で言えない | 観察ポイントを 3 点に絞ってから FB | 強み 1／改善 1／次回 1 |
| 記録が長いのに伝わらない | 事実と判断が混ざる | 「事実 → 理由 → 次回条件」の順に短文化 | 要約 1 行（理由つき） |
PT のキャリア総合ガイド
ここまで整えても毎回同じところで詰まる場合は、手順より先に教育体制・共通フォーマット・相談しやすさなど、職場環境の影響を受けている可能性があります。評価・記録・報告の型をまとめて整理したい方は、PT キャリアガイドも参考になります。
よくある質問
各項目名をタップ（クリック）すると回答が開きます。もう一度タップで閉じます。
EPA は何本くらい作れば十分ですか？
最初は 3〜5 本で十分です。頻出の業務に絞り、中止基準・報告先・監督レベルを固定して回します。回ったものから増やすほうが、院内で定着しやすいです。
監督レベルは何で切り替えますか？
技術の上手さだけでなく、条件確認が先に出るか、中止基準を言語化できるか、変化を短く報告できるかで判断するとブレが減ります。段階を上げる前に、観察ポイント 3 点を言える状態を目標にすると運用しやすいです。
CCS と EPA の違いは何ですか？
CCS は実習全体の枠組み、EPA はその中で「どの業務を、どの段階で任せるか」を決める単位です。全体の流れを見るのが CCS、個々の任せ方を揃えるのが EPA と捉えると整理しやすくなります。
mini-CEX や OMP は毎回フルで必要ですか？
毎回フルで行う必要はありません。忙しい日は、観察 3 点と次回課題 1 つだけでも十分です。短くても、次回の行動が変わる形に残せれば運用としては回ります。
学生の記録はどこまで直すべきですか？
最初は文章の上手さより、事実と判断が分かれているかを優先します。「事実 → 理由 → 次回条件」がつながっていれば十分です。細かな言い回しの修正は、その後で構いません。
次の一手
- 全体像から戻る：CCS（診療参加型実習）の受け入れフローを整理する
- すぐ実装する：mini-CEX の回し方を確認する
参考文献
- ten Cate O. Entrustability of professional activities and competency-based training. Med Educ. 2005;39(12):1176-1177. doi: 10.1111/j.1365-2929.2005.02341.x ／ PubMed: 16313574
- ten Cate O, Scheele F. Competency-Based Postgraduate Training: Can We Bridge the Gap between Theory and Clinical Practice? Acad Med. 2007;82(6):542-547. doi: 10.1097/ACM.0b013e31805559c7 ／ PubMed: 17525536
- ten Cate O. AM last page: what entrustable professional activities add to a competency-based curriculum. Acad Med. 2014;89(4):691. doi: 10.1097/ACM.0000000000000161 ／ PubMed: 24667478
- van der Schaaf M, Ten Cate O, et al. Curriculum development for the workplace using Entrustable Professional Activities (EPAs): AMEE Guide No. 99. Med Teach. 2015. doi: 10.3109/0142159X.2015.1060308 ／ PubMed: 26172347
- Chen HC, van den Broek WES, ten Cate O. The case for use of entrustable professional activities in undergraduate medical education. Acad Med. 2015;90(4):431-436. doi: 10.1097/ACM.0000000000000586 ／ PubMed: 25470310
- ten Cate O, Carraccio C, Damodaran A, et al. Entrustment Decision Making: Extending Miller’s Pyramid. Acad Med. 2021;96(2):199-204. doi: 10.1097/ACM.0000000000003800 ／ PubMed: 33060399
- 公益社団法人 日本理学療法士協会. 臨床実習において実習生が実施可能な基本技術の水準（ 2021 ）. PDF
- 一般社団法人 日本作業療法士協会. 指定規則・臨床実習指導者講習会に関する情報（関連資料）. Web
- 厚生労働省. 言語聴覚士養成所 指導ガイドライン（ 2024 ）. PDF
- 一般社団法人 日本言語聴覚士協会. 言語聴覚士養成教育ガイドライン（ 2018 ）. PDF
著者情報
rehabilikun（理学療法士）
rehabilikun blog を 2022 年 4 月に開設。医療機関／介護福祉施設／訪問リハの現場経験に基づき、臨床に役立つ評価・プロトコルを発信。脳卒中・褥瘡などで講師登壇経験あり。
- 脳卒中 認定理学療法士
- 褥瘡・創傷ケア 認定理学療法士
- 登録理学療法士
- 3 学会合同呼吸療法認定士
- 福祉住環境コーディネーター 2 級
専門領域：脳卒中、褥瘡・創傷、呼吸リハ、栄養（リハ栄養）、シーティング、摂食・嚥下
