FIM 6 点（修正自立）とは？ 5 点との違いと判断のコツ（見守りが境界）

FIM 6 点（修正自立）とは？結論：監視なしで「時間・補助具・安全配慮」を許容する点数です
FIM 6 点（修正自立）の定義：何が “OK” で、何が “NG” か
6 点と 5 点の境界：一文ルールと “迷いポイント”
判定フロー：3 ステップで 6 点を決める
現場の詰まりどころ：6 点に寄せすぎ／ 5 点に落としすぎ
ケースで確認：これは 6 点？それとも 5 点？
記録のコツ： 6 点は “修正の中身” を 1 行で残す
よくある質問（FAQ）
次の一手：FIM を “迷わず運用” するために
参考文献
著者情報

FIM 6 点（修正自立）とは？結論：監視なしで「時間・補助具・安全配慮」を許容する点数です

採点の迷いを減らすコツは、「監視が要るか？」を先に決めることです。 評価 → 介入 → 再評価の型を 3 分で復習する（ PT キャリアガイド）

FIM の 6 点（修正自立）は、他者の介助も監視も不要で課題を完遂できる一方、時間がかかる／補助具を使う／安全配慮（環境調整など）が必要といった「修正」を許容する点数です。現場で最も迷うのは 6 点と 5 点の境界で、ここがブレると経時変化の解釈（改善なのか、採点の揺れなのか）が曖昧になります。

結論としては、“見守り・声かけ・準備” が必要なら 5 点、それが不要で 「時間・補助具・安全配慮」だけが残るなら 6 点です。本記事では、判断の順番（フロー）と、よくある失敗パターン、記録の書き方をセットで整理します。なお、5 点（監視・促し）の具体例は FIM 5 点の記事にまとめています。

FIM 6 点（修正自立）の定義：何が “OK” で、何が “NG” か

FIM の採点では、まず「他者が手を出したか」を確認し、次に「監視（見守り）や声かけが必要か」を判定します。手も出していない／監視もしていないのに、補助具や時間の都合で点数を下げる場面が、ちょうど 6 点に相当します。

ポイントは、“安全のために見ている” が 5 点になるケースです。実際には、転倒リスクや判断の不確実さが残っていて「いつでも介入できる距離で見守る」状態なら、補助具を使っていても 5 点寄りになります。逆に、環境や補助具を整えれば 1 人で完遂できる状態で、他者は介入準備をしていないなら 6 点と判断しやすくなります。

FIM の 7 点／ 6 点／ 5 点の違い（成人・一般的運用の早見）
点数	他者の介助	監視・声かけ	時間・補助具・環境	典型例
7 点（完全自立）	なし	なし	修正なし	普段どおりに 1 人で実施
6 点（修正自立）	なし	なし	修正あり（時間／補助具／環境調整）	杖・手すり使用、動作が遅い、段差回避の環境調整
5 点（監視・促し）	なし（身体介助なし）	あり（見守り／声かけ／準備）	修正の有無は問わない	方向転換でふらつくため近接見守り、手順の声かけが必要

6 点と 5 点の境界：一文ルールと “迷いポイント”

一文ルール：「介入準備（近接見守り）や声かけが必要なら 5 点。それが不要で、時間・補助具・環境調整だけなら 6 点」です。ここで迷いやすいのは、見守りの強度（どの距離で、どの程度の介入意図で見ているか）と、安全配慮の “介入” 化（安全のために常時ついている）です。

判断を揃えるコツは、「見守り＝いつでも手が出せる距離／転倒時に介入する意図」と定義して、チーム内で言葉を統一することです。単に同室にいる、声が届く範囲にいる、といった “存在” だけではなく、介入準備の有無で 5 点に寄るかを決めると、採点の揺れが減ります。

判定フロー：3 ステップで 6 点を決める

現場での最短フローは、次の 3 ステップです。順番を固定すると「 6 点 → 5 点への揺れ」が起きにくくなります。

FIM 6 点を決める 3 ステップ（観察→判断→記録）
ステップ	見ること	判断	記録の型
1	他者が手を出したか（身体介助・支え・代行）	手が出たら 4 点以下の検討へ	介助が入った工程（起立／立位保持／着座など）を明記
2	監視・声かけ・準備が必要か（近接見守りの意図）	必要なら 5 点	「どの場面で」「何のために」見守るか（転倒／手順／安全）
3	時間・補助具・環境調整が必要か	必要なら 6 点（不要なら 7 点）	補助具（杖・手すり）／時間（遅い）／環境（段差回避）

現場の詰まりどころ：6 点に寄せすぎ／ 5 点に落としすぎ

採点が不安定になる典型は、「安全のために見ている」が 6 点扱いになってしまうケースです。転倒や手順逸脱のリスクが残っていて、実際には いつでも介入する意図があるなら、点数は 5 点に寄ります。一方で、介入意図がなく、環境や補助具で本人が完遂できるのに、慣習的に “念のため” で 5 点にしてしまうと、改善が見えにくくなります。

チーム運用では「見守りの定義」と「記録の最低限」をセットにすると揺れが減ります。特に回復期や生活期で FIM を継続使用する場合、点数よりも “条件” を固定して記録することが、再評価の精度に直結します。

よくある失敗と修正（ 6 点／ 5 点の境界を安定させる）
よくある失敗	なぜ起きる	修正の考え方	記録の一言例
安全のために近接見守りしているのに 6 点	「見ている」＝監視の扱いが曖昧	介入意図（転倒時に手が出る）なら 5 点	方向転換でふらつきあり、近接見守り必要
補助具使用＝ 5 点と決め打ち	補助具＝介助と誤解	監視不要なら補助具使用でも 6 点	杖使用、監視なしで完遂（時間延長あり）
声かけが必要なのに 6 点	声かけを “介助” として扱わない	促し・手順確認が必要なら 5 点	更衣手順の声かけ 2 回で完遂
毎回 5 点で推移して改善が見えない	条件（見守り距離・環境）を固定できていない	条件固定→再評価の比較軸を作る	手すり使用・段差回避・監視なしで実施

ケースで確認：これは 6 点？それとも 5 点？

次の例は、境界で迷いやすいパターンです。結論だけでなく、「監視が要るか」を先に見てください。

6 点／ 5 点で迷いやすいケース（代表例）
場面	観察	判断	理由
歩行（病棟）	杖使用、速度は遅いが介入意図なし	6 点	補助具・時間の修正のみで完遂
歩行（方向転換）	方向転換でふらつき、転倒時に支える意図で近接	5 点	監視（近接見守り）が必要
整容	一連は可能だが、手順の声かけが必要	5 点	促し（ verbal cueing ）が介入
更衣（上衣）	片手で時間がかかるが、介入なしで完遂	6 点	時間延長の修正のみ
トイレ動作	手すり使用、監視なしで安全に実施	6 点	補助具（手すり）使用の修正
入浴	浴室で滑りリスクがあり、見守り距離を詰める	5 点	安全のための監視が必要

記録のコツ： 6 点は “修正の中身” を 1 行で残す

6 点は「介助なし」なので、点数だけ書くと情報量が不足しがちです。経時変化を追いやすくするため、修正の中身を 1 行で残します。おすすめは 「補助具／時間／環境」の 3 点セットです。

例として、「歩行：杖使用、速度低下あり、監視なし」「トイレ動作：手すり使用、段差回避で実施」など、条件を固定できる言葉にするのがコツです。これだけで、次回評価で “同条件比較” がしやすくなり、点数の揺れを減らせます。

よくある質問（FAQ）

各項目名をタップ（クリック）すると回答が開きます。もう一度タップで閉じます。

「念のため見ている」は 5 点ですか？

「念のため」の中身が重要です。転倒時に介入する意図で近接見守りをしているなら、実質的に監視が入っているため 5 点寄りです。一方で、同室にいるだけで介入意図がなく、本人が安定して完遂できるなら、監視なしと判断して 6 点になりやすいです。

補助具を使うと必ず 6 点（ 7 点にはならない）ですか？

一般的な運用では、補助具使用がある場合は「修正」が入るため 6 点とする判断が多いです。ただし施設の運用（採点ルール）により扱いが異なることがあります。いずれにせよ、点数よりも 条件（補助具の種類、使用場面）を固定して記録しておくと再評価が安定します。

時間がかかるだけで 6 点にしてよいですか？

はい、他者の介助・監視が不要で、本人が完遂できるなら「時間延長」は 6 点の典型です。逆に、時間がかかる理由が「途中で止まる」「注意喚起が必要」「安全確保で近接見守りが必要」なら、時間延長ではなく 5 点寄りになります。

6 点と 5 点で迷ったら、どちらを優先しますか？

迷ったときは、まず「監視（介入準備）が必要か」で決めるのがおすすめです。監視が必要なら 5 点、不要なら 6 点です。迷いの原因は多くが “監視の定義の揺れ” なので、チーム内で言葉と記録の型を揃えると、次回から迷いが減ります。

次の一手：FIM を “迷わず運用” するために

参考文献

Keith RA, Granger CV, Hamilton BB, Sherwin FS. The functional independence measure: a new tool for rehabilitation. Adv Clin Rehabil. 1987;1:6-18. PubMed
Granger CV, Hamilton BB, Keith RA, Zielezny M, Sherwin FS. Advances in functional assessment for medical rehabilitation. Top Geriatr Rehabil. 1986;1(3):59-74. （概念的背景）