FAC の評価方法｜判定・記録・歩行自立度の見方
FAC（Functional Ambulation Category）は、歩行を「何m歩けたか」ではなく、どれだけ人的介助や見守りが必要かで 0〜5 に分類する評価です。歩行速度や距離だけでは伝わりにくい「病棟でどこまで自立して歩けるか」を、短時間で共有しやすくなります。
この記事では、FAC の点数表だけでなく、判定の順番、FAC 3・4・5 の分け方、記録例、TUG・10m歩行テストとの使い分けまで整理します。新人PTや病棟で歩行自立度を共有したい方が、次の記録からそのまま使える形を目標にします。
FAC とは｜歩行自立度を介助量でそろえる評価です
FAC は、歩行能力を人的介助・見守り・環境条件から整理する評価です。歩ける距離や速さではなく、「人の手が必要か」「監視で足りるか」「平地なら自立か」をそろえるために使います。
そのため、FAC は病棟内歩行、回復期の歩行練習、退院前の申し送り、訪問前の情報共有と相性がよいです。歩行速度やTUGと競合する評価ではなく、歩行自立度の共通言語として使うと整理しやすくなります。
FAC 0〜5 の早見表｜まず介助量で判定します
FAC は、点数が上がるほど歩行自立度が高くなります。スマホでは表を横スクロールできます。
| FAC | 判定の目安 | 人的介助 | 記録で残したい条件 |
|---|---|---|---|
| 0 | 歩行不可、または 2 人以上の介助が必要 | 2 人以上 | 平行棒内のみか、歩行練習前段階か |
| 1 | 1 人の強い持続的介助が必要 | 体重支持を含む介助 | どの程度支持しているか |
| 2 | 1 人の接触介助が必要 | 継続または断続的な介助 | ふらつき場面、介助部位 |
| 3 | 身体介助は不要だが、見守りや口頭指示が必要 | 監視・口頭指示 | 見守りが必要な理由 |
| 4 | 平地歩行は自立している | 平地は介助不要 | 階段・不整地・屋外での見守り有無 |
| 5 | あらゆる場面で歩行自立 | 介助・監視なし | 階段、不整地、屋外まで確認したか |
特に重要なのは、FAC 2 と 3 は「人の手が必要か」、FAC 3 と 4 は「見守りが必要か」、FAC 4 と 5 は「環境が変わっても自立しているか」で分けることです。歩行距離が長くても接触介助が必要なら、FAC は高くつけすぎないようにします。
判定の順番｜距離より先に「人の手が要るか」を見ます
FAC を判定するときは、最初に歩行距離ではなく人的介助の必要性を確認します。どれだけ歩けたかよりも、介助者が体重支持やバランス補助をしていたかを先に見ると、点数のぶれが少なくなります。
- 歩行可能か：歩行不可、または 2 人以上介助なら FAC 0 を考える
- 身体介助が必要か：1 人の介助が必要なら FAC 1〜2 を考える
- 見守りで足りるか：身体介助なしで監視や口頭指示が必要なら FAC 3 を考える
- 平地で自立か：平地は自立しているが環境変化に不安があれば FAC 4 を考える
- 環境が変わっても自立か：階段、不整地、屋外も自立なら FAC 5 を考える
平行棒内だけで歩ける場合、補助具を使っている場合、装具を使用している場合は、その条件を必ず記録に残します。FAC は点数がシンプルな評価だからこそ、どの条件で判定したかが実務では重要になります。
FAC 3・4・5 の違い｜見守り・平地・環境変化で分けます
FAC で迷いやすいのは、FAC 3、FAC 4、FAC 5 の境界です。どれも「歩ける」状態ですが、見守りが必要か、平地だけか、環境が変わっても自立かで意味が変わります。
| 点数 | 中心の考え方 | 現場での見方 |
|---|---|---|
| FAC 3 | 見守り歩行 | 身体介助は不要だが、転倒リスクや判断面から監視・口頭指示が必要 |
| FAC 4 | 平地歩行は自立 | 病棟内や平地は自立だが、階段・不整地・屋外では確認が必要 |
| FAC 5 | 環境変化も含めて自立 | 階段、不整地、屋外などでも介助・監視なしで歩行できる |
病棟内の歩行自立を検討する場面では、FAC 4 がひとつの目安になりやすいです。ただし、認知面、疲労、ふらつき、方向転換、夜間トイレ動作などで見守りが必要なら、点数だけで自立可否を決めず、施設ルールに合わせて判断します。
記録例｜FAC の点数だけで終わらせない
FAC は点数だけで記録すると、次回評価や申し送りで情報が不足します。最低限、補助具、装具、歩行環境、見守り理由、歩行距離を一緒に残すと、実際の歩行自立度が伝わりやすくなります。
| 場面 | 記録例 | 伝わる情報 |
|---|---|---|
| 見守り歩行 | FAC 3、T 字杖使用、AFO あり、平地 20 m 監視。方向転換でふらつきあり。 | 身体介助は不要だが安全確認が必要 |
| 平地自立 | FAC 4、四点杖使用、病棟平地は自立。階段昇降は見守り。 | 平地と階段で自立度が違う |
| 介助歩行 | FAC 2、歩行器使用、10 m 接触介助。右立脚期に骨盤支持を要す。 | 見守りでは不十分で接触介助が必要 |
おすすめは、「FAC＋補助具＋装具＋環境＋見守り理由」の順で 1 行にまとめる形です。同じ FAC 3 でも、「方向転換が不安定」なのか「注意障害で監視が必要」なのかで次の介入が変わります。
TUG・10m歩行テストとの使い分け｜FAC は自立度をみます
FAC、TUG、10m歩行テストは、どれも歩行に関係しますが役割が違います。FAC は歩行自立度、TUG は起立・方向転換・着座を含む移動能力、10m歩行テストは歩行速度をみる評価です。
| 評価 | 主にみるもの | 使いやすい場面 |
|---|---|---|
| FAC | 歩行自立度、介助量 | 病棟歩行、申し送り、退院前の自立度共有 |
| TUG | 立ち上がり、歩行、方向転換、着座 | 移動全体の安全性や転倒リスクをみたい場面 |
| 10m歩行テスト | 歩行速度 | 歩行能力の変化を数値で追いたい場面 |
実務では、まず FAC で「どこまで自立して歩けるか」をそろえ、そのうえで TUG や 10m歩行テストで移動能力や速度を確認すると整理しやすいです。歩行評価の全体像は 歩行・バランス評価ガイド で確認できます。
よくある失敗｜FAC を歩行距離の点数にしない
FAC で多い失敗は、歩けた距離や速度だけで点数を決めてしまうことです。FAC は距離の評価ではなく、人的介助や見守りの必要性を分類する評価です。
| 場面 | NG | OK | 理由 |
|---|---|---|---|
| 判定軸 | 距離や速さだけで決める | 人的介助の要否を先に見る | FAC は歩行自立度の評価だから |
| 記録 | FAC 3 とだけ書く | 補助具・環境・見守り理由も残す | 同じ点でも意味が変わるため |
| 環境条件 | 平地と屋外を混ぜて判定する | どの環境での判定かを分ける | FAC 4 と 5 がぶれやすいため |
| 再評価 | 点数だけで改善を判断する | 方向転換・ふらつき・監視理由も比べる | 次の介入につながりやすいため |
評価や記録の型が職場でそろっていないと、FAC の点数も人によってぶれやすくなります。評価の学び方や記録の整え方を見直したい場合は、PT キャリアガイドを見る も参考にしてください。
よくある質問
各項目名をタップ（クリック）すると回答が開きます。もう一度タップで閉じます。
FAC は脳卒中にしか使えませんか？
脳卒中で使われることが多い評価ですが、歩行自立度を共有したい場面では他の神経疾患や高齢者の歩行評価でも考え方を応用しやすいです。ただし、対象者や施設ルールに合わせて解釈をそろえることが大切です。
FAC だけで歩行評価は十分ですか？
FAC だけでは十分とは言い切れません。FAC は歩行自立度の共有には向いていますが、歩行速度、耐久性、方向転換の質までは十分に拾えません。必要に応じて TUG や 10m歩行テストを併用します。
FAC 3 と FAC 4 はどう分けますか？
FAC 3 は身体介助は不要でも見守りや口頭指示が必要な状態、FAC 4 は平地歩行が自立している状態です。見守りが必要な理由が残っている場合は、FAC 3 として記録したほうが実態に近いことがあります。
FAC 4 と FAC 5 はどう分けますか？
FAC 4 は平地歩行は自立しているが、階段、不整地、屋外などでは確認が必要な状態です。FAC 5 は環境が変わっても介助や監視なしで歩ける状態として考えると整理しやすいです。
補助具や装具を使っていても FAC はつけられますか？
補助具や装具を使用している条件で判定することはあります。ただし、T字杖、歩行器、AFO などの使用条件を必ず記録に残します。条件が変わると同じ点数でも意味が変わるためです。
次の一手｜歩行評価の全体像と個別評価につなげる
FAC で歩行自立度を整理したら、次は評価目的に合わせて他の歩行評価を組み合わせます。全体像から確認したい場合は 運動機能（歩行・バランス）評価ハブ、移動全体の安全性をみたい場合は TUG テストのやり方、歩行速度を数値化したい場合は 10m歩行テスト（10MWT）のやり方 を続けて確認するとつながりやすいです。
参考文献
- Holden MK, Gill KM, Magliozzi MR, Nathan J, Piehl-Baker L. Clinical gait assessment in the neurologically impaired. Reliability and meaningfulness. Phys Ther. 1984;64(1):35-40. doi: 10.1093/ptj/64.1.35 ／ PubMed
- Mehrholz J, Wagner K, Rutte K, Meissner D, Pohl M. Predictive validity and responsiveness of the functional ambulation category in hemiparetic patients after stroke. Arch Phys Med Rehabil. 2007;88(10):1314-1319. doi: 10.1016/j.apmr.2007.06.764 ／ PubMed
- Viosca E, Martínez JL, Almagro PL, Gracia A, González C. Proposal and validation of a new functional ambulation classification scale for clinical use. Arch Phys Med Rehabil. 2005;86(6):1234-1238. doi: 10.1016/j.apmr.2004.11.016 ／ PubMed
- Shirley Ryan AbilityLab. Functional Ambulation Category. RehabMeasures Database
著者情報
rehabilikun（理学療法士）
rehabilikun blog を 2022 年 4 月に開設。医療機関／介護福祉施設／訪問リハの現場経験に基づき、臨床に役立つ評価・プロトコルを発信。脳卒中・褥瘡などで講師登壇経験あり。
- 脳卒中 認定理学療法士
- 褥瘡・創傷ケア 認定理学療法士
- 登録理学療法士
- 3 学会合同呼吸療法認定士
- 福祉住環境コーディネーター 2 級
専門領域：脳卒中、褥瘡・創傷、呼吸リハ、栄養（リハ栄養）、シーティング、摂食・嚥下
