EPA は「実習の任せ方」を業務単位で揃える枠組みです
EPA（ Entrustable Professional Activities ）は、臨床実習で「どこまで任せるか」を業務単位で言語化し、監督レベルと到達目標を揃えるための枠組みです。見学中心から一歩進めたい場面ほど、任せ方が属人化しやすく、学生側も指導者側も迷いが増えます。
本記事では、監督レベルを 3 段階に固定し、EPA を作る順番（ 5 ステップ）と、病棟で使える例、観察（ mini-CEX ）・フィードバック（ OMP ）・記録までを「明日から回る形」に整理します。
臨床教育ハブで「読む順」を確認する CCS／EPA／ mini-CEX ／ OMP を、受け入れ側の型として整理しています 臨床教育ハブへ
- サブ（総論）：臨床参加型実習（ CCS ）の回し方（受け入れ側）
- サブ（各論）：mini-CEX（短時間の直接観察＋即時フィードバック）
EPA の定義と、コンピテンシーとの違い
EPA は「実務で完結する仕事のかたまり（業務単位）」として設計します。知識や態度を抽象的に評点化するのではなく、現場で観察できる行動に落とすのがポイントです。たとえば「移乗介助ができる」ではなく、「条件を確認し、介助し、変化を報告できる」までを 1 つの業務として扱います。
コンピテンシーは能力の構成要素（何ができるか）を示し、EPA は仕事の単位（何を任せるか）を示します。両者を対応づけると、教育（任せ方）と評価（観察）の会話が揃い、指導のブレが減ります。
| 観点 | コンピテンシー | EPA |
|---|---|---|
| 粒度 | 能力要素（知識・技能・態度） | 実務の仕事単位（観察できる業務） |
| 評価の形 | 要素別に評点が散らばりやすい | 「任せられるか」を監督レベルで判断しやすい |
| 現場の会話 | 抽象語が増えやすい | 「この業務を、この条件で任せる」へ落としやすい |
| 教育への効き方 | 到達像を整理できる | 運用（任せ方・観察・記録）を固定しやすい |
監督レベル（任せ方）を 3 段階で固定すると運用が軽くなります
最初にやるべきは、監督レベルを 3 段階に固定することです。段階が多すぎると記録と合意形成が重くなり、少なすぎると学習設計が粗くなります。院内で共通語にするなら「観察 → 共同 → 監督下で実施」の 3 段階が扱いやすいです。
段階の切り替えは「行為の上手さ」だけでなく、条件の確認・中止基準・報告の質で判断します。技術より先に「判断と言語化」が育つ設計にすると、現場の安全と教育が噛み合います。
| 段階 | 学生が行うこと | 指導者が見る観点 | 記録の一言例 |
|---|---|---|---|
| 観察 | 手順・声かけ・環境を観察し、要点を言語化する | 目的を説明できる／要点が外れていない | 「本日は観察。要点を 3 点で復唱」 |
| 共同 | 一部を担当し、残りは指導者と共同で実施する | 条件確認が先に出る／報告が短い | 「共同実施。条件確認 → 実施 → 反応を報告」 |
| 監督下で実施 | 一連を実施し、変化を報告し、次の課題を提案する | 中止基準を言語化できる／再評価へつながる | 「監督下で実施。変化と次回案を提示」 |
EPA を作る 5 ステップ（院内へ落とす順番）
EPA を作るときは「業務を並べる」より、「迷うポイント」を先に拾うほうが強いです。現場が詰まりやすいのは、任せ方の境界（どこで止めるか）と、報告・記録の最小要件が曖昧なときです。
最初は 3〜5 本だけ作り、回ったものから増やすのが現実的です。下の順番で作ると、教育担当が変わっても運用が崩れにくくなります。
| ステップ | やること | 決めるべき 1 行 | よくあるズレ |
|---|---|---|---|
| 1 | 頻出の「仕事」を 5〜10 個書き出す | 「実習で必ず通る業務」を先に選ぶ | レア手技を入れて運用が重くなる |
| 2 | 前提条件（禁忌・中止基準・報告先）を決める | 「止める条件」と「誰へ報告」を固定する | 条件が口頭だけで曖昧に残る |
| 3 | 監督レベル（観察／共同／監督下）を当てはめる | 「今日はどの段階か」を残せる形にする | 段階が日替わりで学生が混乱する |
| 4 | 観察ポイント（ 3 点）と、記録の型（ 1 行）を決める | 「見る場所 3 点」「残す 1 行」を固定する | 観察が抜けて FB が抽象化する |
| 5 | mini-CEX／OMP と接続し、短い FB を運用に組み込む | 「観察 → FB → 次回課題 1 つ」をルール化する | FB が長文化して現場が疲弊する |
リハ領域の EPA 例（病棟で使える 6 本）
ここでは、PT／OT／ST で共通化しやすい「病棟で頻出の業務」を例にします。院内の規程や担当体制に合わせて、前提条件と報告先は必ず施設版へ置き換えてください。
ポイントは「行為そのもの」より「条件確認 → 実施 → 変化報告 → 記録」までを 1 セットにすることです。ここが揃うと、観察とフィードバックの質も揃います。
| EPA（業務単位） | 前提条件（例） | 観察ポイント（ 3 点） | 記録の型（ 1 行） |
|---|---|---|---|
| ① 介入前の状態確認と申し送り | 担当範囲／確認項目／報告先が共有されている | 確認が先に出る／要点が短い／報告が筋道立つ | 「条件確認 → 実施可否 → 報告先」 |
| ② 起居・移乗の介助（監督レベル付き） | 禁忌／中止基準／介助量の範囲が明確 | 環境調整／声かけ／介助位置と手順 | 「介助量・条件・反応・次回」 |
| ③ 立位・歩行の見守り（転倒リスクの言語化） | 補助具／見守り位置／中止条件が共有 | リスク予測／介助位置／変化の早期発見 | 「条件・距離（時間）・反応・対処」 |
| ④ ADL 介入の段取り（ OT でも共通） | 目的／手順／患者の希望が整理済み | 目的の一致／手順の簡潔さ／疲労・注意の変化 | 「目的 → 手順 → 結果 → 次回」 |
| ⑤ 嚥下前の姿勢調整と環境準備（ ST ） | 食形態／手順／共有事項が明確 | 姿勢条件／声かけ／反応の見取り | 「条件（姿勢・形態）と反応」 |
| ⑥ SOAP の下書き（事実と判断の分離） | 記録の最低ライン（院内版）が共有 | S／O の事実／A の理由／P の具体性 | 「事実 → 理由 → 次回条件」 |
EPA と mini-CEX／OMP を組み合わせると「観察 → FB → 記録」が回ります
EPA は「任せ方」を固定し、mini-CEX は「短時間の直接観察 → その場で評価 → 即時フィードバック」を短く回します。OMP は「コミット → 根拠 → 一般化 → 良かった点 → 改善点」で、 1 分指導を安定させます。
運用のコツは、フィードバックを 3 点（良かった点 1 つ／改善点 1 つ／次回の課題 1 つ）に固定することです。次回課題を 1 つに絞ると、学習者の行動が変わりやすくなります。
| 段階 | 目的 | やること（最小） | 使う型 | 残すもの（ 1 行） | 詰まりやすい点 | 回避の 1 手 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| ① 任せ方（ EPA ） | 「どこまで任せるか」を共通語にする | 今日の業務（ EPA ）と監督レベルを宣言 | 監督レベル 3 段階（観察／共同／監督下で実施） | 「本日：EPA 名／段階」 | 任せ方が日替わり | 毎回「段階」を 1 行で残す |
| ② 観察（ mini-CEX ） | 行動ベースで評価する | 観察ポイントを 3 点だけ見る（短時間） | mini-CEX（直接観察＋短い評価） | 「観察 3 点」 | 観察が曖昧で FB が抽象化 | 観察は 3 点に固定（増やさない） |
| ③ FB（ OMP ） | 次の行動を 1 つ決める | 良かった点 1／改善点 1／次回課題 1 に絞る | OMP（コミット→根拠→一般化→良い点→改善点） | 「次回課題 1 つ」 | FB が長くなって回らない | 次回課題を 1 つに固定 |
| ④ 記録（最小） | 共有できる形で残す | 事実→理由→次回条件で短くまとめる | 要約 1 行テンプレ（院内版） | 「事実／理由／次回条件」 | 長いのに伝わらない | “理由” を 1 つだけ残す |
| タイミング | やること | 一言テンプレ | 残すもの |
|---|---|---|---|
| 介入前（ 30 秒） | 今日の EPA と監督レベルを宣言する | 「今日は ② を共同で。中止条件は？」 | 監督レベル 1 行 |
| 介入中（ 2〜3 分） | 観察ポイントを 3 点だけ見る | 「今、何を見てる？」 | 観察 3 点 |
| 直後（ 2〜5 分） | mini-CEX／OMP で即時 FB | 「良かった点 1／改善 1／次回 1」 | 次回課題 1 つ |
| 記録（ 3 分） | SOAP を「事実 → 理由 → 次回条件」で短く | 「A は 1 行で理由まで」 | 要約 1 行 |
導入チェック：最初に決める 7 項目（ここが曖昧だと必ず詰まります）
EPA が回らない原因は「熱意」より「前提が揃っていないこと」です。受け入れ前に、最低限ここだけ決めておくと、任せ方の判断が軽くなります。
院内で一度だけ合意し、紙 1 枚（または共有メモ）に固定しておくのがコツです。
| 項目 | 決めること（最小） | よくある詰まり | 先回りの一手 |
|---|---|---|---|
| 監督レベル | 観察／共同／監督下で実施 の 3 段階に統一 | 「任せたつもり」「危ないから戻す」の往復 | 毎回「今日の段階」を 1 行で残す |
| 中止基準 | 止める条件（例：疼痛・めまい・ SpO₂・血圧など） | 止めるタイミングが人で違う | EPA ごとに 1 行で固定 |
| 報告先 | 誰に・何を・いつ報告するか | 報告が遅れて事故につながる | 「止めたら誰へ」を固定 |
| 担当範囲 | 学生が触れる範囲（準備／介助／記録） | 現場で揉める | 「触れる範囲」を明文化 |
| 観察ポイント | 各 EPA の観察 3 点（見る場所を固定） | FB が抽象的になる | 観察 → FB の順にする |
| 記録の型 | 残す 1 行（事実 → 理由 → 次回条件） | 長いのに伝わらない | 要約 1 行（理由つき） |
| 同意・守秘 | 患者説明と守秘のルール（最小） | 前提が揃わず現場で中断 | 受け入れ前に紙 1 枚で共有 |
現場の詰まりどころ（よくある失敗）
実習の受け入れがしんどいのは、忙しさより「判断の連続」が積み上がるためです。詰まりどころを先回りして、ルールを短く固定すると、指導者側の負荷も下がり、学生側の迷いも減ります。
下の表は、EPA を入れるときに起こりやすいズレを「すぐ効く修正」に落としたものです。まずは 1 つだけ直し、運用が回ってから増やすのがラクです。
| よくある失敗 | 起きる理由 | 修正の 1 手 | 記録ポイント |
|---|---|---|---|
| 任せ方が日替わり | 監督レベルの共通語がない | 観察／共同／監督下で実施 の 3 段階に固定 | 今日の段階を 1 行 |
| 条件確認が後回し | 「何を見て止めるか」が曖昧 | 中止基準と報告先を EPA ごとに 1 行で固定 | 止めた理由／報告先 |
| FB が抽象的 | 観察がなく行動で言えない | 観察ポイントを 3 点に絞ってから FB | 強み 1／改善 1／次回 1 |
| 記録が長いのに伝わらない | 事実と判断が混ざる | 「事実 → 理由 → 次回条件」の順に短文化 | 要約 1 行（理由つき） |
よくある質問
各項目名をタップ（クリック）すると回答が開きます。もう一度タップで閉じます。
EPA は何本くらい作れば十分ですか？
最初は 3〜5 本で十分です。頻出の業務に絞り、前提条件（中止基準・報告先）と監督レベルを固定して回します。回ったものから増やすほうが、院内で定着しやすいです。
監督レベル（任せ方）は何で切り替えますか？
技術の上手さだけでなく、条件確認が先に出るか／中止基準を言語化できるか／変化を短く報告できるかで判断するとブレが減ります。段階を上げる前に「観察ポイント 3 点」を言える状態を作るのがコツです。
mini-CEX は毎回やる必要がありますか？
毎回フルで行う必要はありません。忙しい日は「観察 3 点」だけでも十分です。時間がある日に mini-CEX 形式で整理し、短い記録（次回課題 1 つ）へつなげると回りやすくなります。
OMP（ 1 分間指導法 ）が長くなって回りません。
「良かった点 1／改善点 1／次回課題 1」に固定し、次回課題は必ず行動で表現します。次回課題を 1 つに絞るだけで、指導が短くなりやすいです。
学生の記録はどこまで直すべきですか？
最初は「事実と判断が分かれているか」を優先します。文章の上手さより、事実→理由→次回条件がつながっているかを確認すると、指導の負担が増えにくいです。詳細な記録の型は院内ルールに合わせて統一します。
次の一手
- 運用を整える：臨床実習・新人教育ハブ（受け入れ側の型）
- 共有の型を作る：CCS（臨床参加型実習）の受け入れフローを固定する
教育体制・人員・記録文化など“環境要因”を一度見える化すると、次の打ち手が決めやすくなります。
チェック後に『続ける／変える』の選択肢も整理したい方は、PT キャリアナビで進め方を確認しておくと迷いが減ります。
参考文献
- ten Cate O. Entrustability of professional activities and competency-based training. Med Educ. 2005;39(12):1176-1177. doi: 10.1111/j.1365-2929.2005.02341.x ／ PubMed: 16313574
- ten Cate O, Scheele F. Competency-Based Postgraduate Training: Can We Bridge the Gap between Theory and Clinical Practice? Acad Med. 2007;82(6):542-547. doi: 10.1097/ACM.0b013e31805559c7 ／ PubMed: 17525536
- Ten Cate O. AM last page: what entrustable professional activities add to a competency-based curriculum. Acad Med. 2014;89(4):691. doi: 10.1097/ACM.0000000000000161 ／ PubMed: 24667478
- van der Schaaf M, Ten Cate O, et al. Curriculum development for the workplace using Entrustable Professional Activities (EPAs): AMEE Guide No. 99. Med Teach. 2015. doi: 10.3109/0142159X.2015.1060308 ／ PubMed: 26172347
- Chen HC, van den Broek WES, ten Cate O. The case for use of entrustable professional activities in undergraduate medical education. Acad Med. 2015;90(4):431-436. doi: 10.1097/ACM.0000000000000586 ／ PubMed: 25470310
- ten Cate O, Carraccio C, Damodaran A, et al. Entrustment Decision Making: Extending Miller’s Pyramid. Acad Med. 2021;96(2):199-204. doi: 10.1097/ACM.0000000000003800 ／ PubMed: 33060399
- 公益社団法人 日本理学療法士協会. 臨床実習において実習生が実施可能な基本技術の水準（ 2021 ）. PDF
- 一般社団法人 日本作業療法士協会. 指定規則・臨床実習指導者講習会に関する情報（関連資料）. Web
- 厚生労働省. 言語聴覚士養成所 指導ガイドライン（ 2024 ）. PDF
- 一般社団法人 日本言語聴覚士協会. 言語聴覚士養成教育ガイドライン（ 2018 ）. PDF
著者情報
rehabilikun（理学療法士）
rehabilikun blog を 2022 年 4 月に開設。医療機関／介護福祉施設／訪問リハの現場経験に基づき、臨床に役立つ評価・プロトコルを発信。脳卒中・褥瘡などで講師登壇経験あり。
- 脳卒中 認定理学療法士
- 褥瘡・創傷ケア 認定理学療法士
- 登録理学療法士
- 3 学会合同呼吸療法認定士
- 福祉住環境コーディネーター 2 級
専門領域：脳卒中、褥瘡・創傷、呼吸リハ、栄養（リハ栄養）、シーティング、摂食・嚥下
