結論：O は「主訴（ S ）に対して 3 点まで」に絞ると、A と P が一気に書けます
SOAP の O（ objective ）は、測ったこと・見たことを残すパートですが、全部を書くほど A と P が書けなくなるのが実務あるあるです。O が散らかると、結論（ A ）がぼやけ、計画（ P ）も抽象語で終わりやすくなります。
最短で整えるコツは 1 つだけで、「主訴（ S ）に対して O は 3 点まで」に絞ることです。内訳は目安として、①数値 1（テスト・バイタル）＋ ②観察 1（動作の特徴）＋ ③安全 1（リスク所見）。この型で書くと、O→A→P が自然に流れます。
まずは 30 秒で押さえる：O の「 3 点」早見
忙しい日は、細かい評価を積み上げるよりも、今日の判断が再現できる 3 点を先に固定した方が、結果的に手戻りが減ります。迷ったら「次回も同条件で測れる数値」→「主訴に直結する観察」→「安全の事実」の順で選びます。
このページの後半に、場面別の例文（表）と、失敗した時の修正（OK/NG 表）、書く前の 30 秒チェックをまとめました。
| 枠 | まず選ぶ基準 | よくある例 | 避けたい書き方 |
|---|---|---|---|
| 数値 1 | 次回も同条件で再測でき、比較できる | TUG、10 m 歩行、5xSTS、NRS、SpO₂、RPE など | 測定条件が曖昧（補助の有無・デバイス・休息が不明） |
| 観察 1 | 主訴に直結する「特徴」を 1 つだけ | 膝折れ、すり足、体幹前傾不足、代償動作、呼吸補助筋過活動 | 所見を列挙（いろいろ）して結論が消える |
| 安全 1 | 起きた事実（リスク所見）を 1 行で残す | ふらつき（有／無）、BP 低下、SpO₂ 低下、中止ライン接近 | 対応策まで O に書き込む（対応は P に回す） |
なぜ O が増えすぎるのか：よくある 3 パターン
O が長くなる原因は、能力不足というより「枠の混在」がほとんどです。特に、評価一覧（測ったもの全部）と今日の判断に必要な事実が同じ欄に入ると、O が膨らみ、A と P が書けなくなります。
まずは「SOAP の O は 3 点、測定一覧は別欄（または別文書）」と線引きすると、記録の再現性が上がります。
| 原因 | 起きる問題 | 対策（ 1 行 ） |
|---|---|---|
| 測ったものを全部 O に入れる | A が「所見のまとめ」で終わり、P が抽象語になる | SOAP の O は 3 点、詳細は測定一覧へ分離 |
| 観察所見を並べすぎる | 主訴との関係が薄れ、判断が読み取れない | 主訴に直結する特徴を 1 つだけ残す |
| 対応策（介助条件・中止基準）まで O に混ぜる | O と P の境界が曖昧になり、引き継ぎで誤解が起きる | O は事実、対応は P（運用）に書く |
O の 3 点ルール（数値 1＋観察 1＋安全 1）
O は「今日の判断に必要な事実」を 3 点に圧縮するパートです。3 点にすることで、A（結論）と P（次の手）が書ける余白が生まれます。
コツは、数値 1＝比較できるもの、観察 1＝主訴に直結する特徴 1 つ、安全 1＝リスクの事実 1 行に固定することです。
頻出 7 パターン：O の絞り方（場面別テンプレ）
場面ごとに「数値 1／観察 1／安全 1」をセットで持っておくと、迷いが減ります。各欄は空欄にしておき、当日の値・所見だけを入れる運用にすると時短になります。
| 場面（ S の例 ） | 数値 1 | 観察 1 | 安全 1 |
|---|---|---|---|
| 歩行が不安（「 1 人で歩いていい？ 」） | TUG（ ）秒 | 歩行で（患側膝折れ／すり足／左右動揺）のいずれか 1 つ | 方向転換でふらつき（有／無）、介助量（見守り／軽介助） |
| 立ち上がり困難（「 立つ時に怖い 」） | 5xSTS（ ）秒 | 体幹前傾不足（有／無） | 立位保持でふらつき（有／無） |
| 疼痛で動けない（「 動くと痛い 」） | NRS（安静／動作）（ ）/（ ） | 誘発動作：（前屈／起立／歩行）で増悪 | 翌日疼痛（残存／非残存）、疼痛増悪で回数調整が必要 |
| 息切れ（「 階段がきつい 」） | SpO₂（ ）→（ ）%、 RPE（ ） | 呼吸補助筋の過活動（有／無） | SpO₂ 低下が（ ）% 未満で中止ライン |
| めまい・血圧変動（「 立つとふらふら 」） | 起立前後 BP（ ）→（ ）mmHg | 体位変換で顔色不良（有／無） | 症状出現まで（ ）分、臥位で改善（有／無） |
| 上肢が使いにくい（「 手が動かしづらい 」） | 握力（右／左）（ ）/（ ）kg | 把持で代償（肩挙上／手関節背屈過多）いずれか 1 つ | 疼痛増悪（有／無）、しびれ増悪（有／無） |
| 注意・遂行が不安（「 途中で止まる／迷う 」） | 課題時間（ ）秒（同一課題で固定） | 指示の再提示（要／不要） | 危険行動（立ち上がり／離席）の出現（有／無） |
よくある失敗：O の OK / NG（絞り方の修正）
O の失敗は「情報が足りない」より「混ざっている」ことが原因です。NG を OK に戻す視点は、主訴に直結する 3 点に戻すこと。まず削る位置が分かると、修正が速くなります。
| NG（ありがち） | 何が問題？ | OK（修正例） |
|---|---|---|
| ROM、MMT、感覚、協調、歩行、バイタル…を列挙 | 判断の材料が多すぎて A が書けない | 主訴に対して：数値 1＋観察 1＋安全 1 の 3 点だけ残し、詳細は測定一覧へ |
| 歩行：膝折れ、すり足、体幹側屈、骨盤後傾… | 観察所見が多く、主語が消える | 観察は 1 つだけ（例：膝折れ（有））。他は必要時に追記へ |
| BP 低下あり。中止。次回はゆっくり。見守り強化。 | 事実（O）と対応（P）が混在 | O：起立後 BP（ ）→（ ）mmHg、めまい（有）。P：中止基準と介助条件を明記 |
| 「状態安定」「問題なし」 | 何を根拠にそう言ったかが不明 | 数値 1（例：SpO₂）、観察 1（例：呼吸補助筋）、安全 1（例：低下なし）で具体化 |
現場の詰まりどころ：O を書く前の 30 秒チェック
O が長くなるのは「書きながら考える」状態に入った時です。書く前に 30 秒だけ、主訴→3 点→書く順を固定すると、毎回の品質が安定します。
| 手順 | 自問 | 決めること（ 1 行 ） |
|---|---|---|
| 1 | 今日の主訴（ S ）は 1 つに固定できる？ | 主訴を 1 文にする（例：「 1 人で歩いていい？ 」） |
| 2 | 数値 1：次回も同条件で再測できる？ | 指標 1 つと条件（補助・デバイス）を固定する |
| 3 | 観察 1：主訴に直結する特徴はどれ？ | 所見は 1 つだけ選ぶ（例：膝折れ） |
| 4 | 安全 1：リスクの事実は何？ | 起きた事実を 1 行で（ふらつき、BP 低下、SpO₂ 低下など） |
よくある質問（ O の書き方 Q&A ）
各項目名をタップ（クリック）すると回答が開きます。もう一度タップで閉じます。
Q1. O を 3 点に絞ると情報不足になりませんか？
A. SOAP の O は「今日の判断に必要な事実」に限定するのがコツです。ROM や MMT など全データが必要な場合は、測定一覧や別欄に残し、SOAP の O は 3 点に圧縮すると、A と P の再現性が上がります。
Q2. 何を “数値 1” にすればいいですか？
A. 原則は “次回も同じ条件で測れるもの” です。歩行なら TUG や 10 m 歩行、立ち上がりなら 5xSTS、呼吸なら SpO₂ と RPE、疼痛なら NRS など、再評価で比較できる指標を選びます。
Q3. 安全情報は O と P のどちらに書くべきですか？
A. O には「起きた事実（ふらつき、BP 低下など）」を 1 行で、P には「どう対応するか（中止基準、介助条件）」を書きます。まず O に 1 点として残し、P で運用に落とすと整理しやすいです。
Q4. 観察所見はどこまで書けばいいですか？
A. 迷ったら「主訴に直結する特徴を 1 つだけ」です。所見を増やすほど情報は増えますが、判断が薄まります。必要な所見は測定一覧や経過表に回し、SOAP の O は 3 点に戻すと A と P が安定します。
Q5. 3 点に絞った後、A と P へどうつなげますか？
A. O が 3 点なら、A は「結論→根拠（ O の 2〜3 点）→次の一手」の 1 行にしやすくなります。P は「目的→介入→量・頻度→注意点（中止基準）→再評価」で 1〜2 文に圧縮すると、引き継ぎに強くなります。
次の一手
O を 3 点に絞れるようになると、次は「A を短く」「P を具体的に」が伸びしろになります。チームで共有できる“型”まで落とすと、忙しい日でも品質が安定します。
- 運用を整える：診療記録の最低ライン（ 5 要件・ 5 分点検 ）
- 共有の型を作る：P を 1〜2 文で具体化するテンプレ（量・頻度・注意点）
教育体制・人員・記録文化など“環境要因”を一度見える化すると、次の打ち手が決めやすくなります。
チェック後に『続ける／変える』の選択肢も整理したい方は、PT キャリアナビで進め方を確認しておくと迷いが減ります。PT キャリアナビはこちら
参考文献
- Podder V, Lew V, Ghassemzadeh S. SOAP Notes. StatPearls Publishing; 2023. NCBI Bookshelf
- American Physical Therapy Association. Documentation: Documentation of a Visit. 2018. APTA
著者情報
rehabilikun（理学療法士）
rehabilikun blog を 2022 年 4 月に開設。医療機関／介護福祉施設／訪問リハの現場経験に基づき、臨床に役立つ評価・プロトコルを発信。脳卒中・褥瘡などで講師登壇経験あり。
- 脳卒中 認定理学療法士
- 褥瘡・創傷ケア 認定理学療法士
- 登録理学療法士
- 3 学会合同呼吸療法認定士
- 福祉住環境コーディネーター 2 級
専門領域：脳卒中、褥瘡・創傷、呼吸リハ、栄養（リハ栄養）、シーティング、摂食・嚥下
