FABQ の評価方法｜採点と解釈

FABQ は腰痛の「動くことへの怖さ」を整理する評価です
FABQ とは
FABQ の採点方法
FABQ の解釈は「高い＝重症」と決めつけない
STarT Back・ODI・RDQ と使い分ける
FABQ でよくある失敗
記録例
よくある質問
次の一手
参考文献
著者情報

FABQ は腰痛の「動くことへの怖さ」を整理する評価です

FABQ（Fear-Avoidance Beliefs Questionnaire）は、腰痛患者さんが身体活動や仕事を「痛みを悪化させるもの」とどの程度とらえているかを整理する質問票です。痛みの強さだけでは説明しにくい活動回避、復職不安、運動への怖さを確認したい場面で役立ちます。この記事では、FABQ の採点方法、FABQ-PA と FABQ-W の読み方、臨床記録への残し方を実務向けにまとめます。

FABQの評価構造を示した図版身体活動と仕事に対する恐怖回避信念を評価する尺度 — FABQ は、身体活動への恐怖と仕事への恐怖を分けて整理し、回避行動の背景をみる評価です。

腰痛 PROM 全体の選び方は、先に腰痛 PROM の選び方｜RDQ・ODI・PSFS を 5 分で決めるを確認すると整理しやすくなります。

FABQ とは

FABQ は、腰痛に関連する恐怖回避信念をみる患者報告型評価です。

恐怖回避信念とは、「動くと痛みが悪化する」「仕事をすると腰が壊れるかもしれない」といった考えから、活動や仕事を避ける方向に進みやすい状態を指します。FABQ は、痛みの原因を診断する尺度ではなく、腰痛が長引く背景を整理するための評価です。

スマホでは表を横スクロールできます。

FABQ の基本構造
項目	内容	実務ポイント
対象	主に腰痛患者	活動回避や復職不安が強い場面で使いやすい
項目数	16 項目	各項目 0〜6 点で回答する
主な下位尺度	FABQ-PA、FABQ-W	身体活動と仕事を分けて読む
位置づけ	心理社会面を含む評価	画像所見や整形外科的検査の代用にはしない

FABQ の採点方法

FABQ は合計点だけでなく、FABQ-PA と FABQ-W を分けて採点するのが実務では重要です。

各項目は 0〜6 点で回答し、点数が高いほど恐怖回避信念が強いと解釈します。FABQ-PA は身体活動への恐怖、FABQ-W は仕事への恐怖や回避をみる下位尺度です。

FABQ 採点の最小ルール
尺度	採点範囲	みる内容
FABQ-PA	items 2〜5 の合計、0〜24 点	身体活動への恐怖回避信念
FABQ-W	items 6、7、9〜12、15 の合計、0〜42 点	仕事への恐怖回避信念
全体合計	16 項目の合計、0〜96 点	全体像の参考として扱う

FABQ の解釈は「高い＝重症」と決めつけない

FABQ の高得点は、器質的な重症度そのものではなく、身体活動や仕事に対する恐怖回避信念が強い可能性を示します。

臨床では、点数だけで「悪い」と判断するのではなく、どの動作を避けているのか、どの仕事動作に不安があるのか、痛みと損傷の理解にズレがないかを確認します。療養病棟や外来でも、痛みの訴えより活動量の低下が目立つ場合は、FABQ の視点を入れると介入方針を立てやすくなります。

FABQ の読み方
結果	考えられる状態	次に確認すること
FABQ-PA が高い	身体活動や運動への怖さが強い	前屈、歩行、持ち上げ、運動課題の回避
FABQ-W が高い	仕事や復職への不安が強い	仕事内容、立位時間、重量物、復職条件
両方高い	日常生活と仕事の両方で回避がある	説明理解、活動量、目標設定のズレ
点数が下がった	恐怖回避が軽減している可能性	実際の活動量や ADL も改善したか

STarT Back・ODI・RDQ と使い分ける

FABQ は、腰痛評価の中で「なぜ動けないのか」をみる役割として使うと整理しやすいです。

STarT Back は予後リスクの層別化、ODI や RDQ は生活障害の大きさ、FABQ は恐怖回避信念をみます。1 つの尺度ですべてを判断しようとせず、目的ごとに役割を分けることが大切です。

腰痛 PROM の使い分け
尺度	主にみるもの	向いている場面
FABQ	恐怖回避信念	活動回避、復職不安、運動への怖さ
STarT Back	予後リスク	初診時の層別化、介入方針の整理
ODI / RDQ	生活障害	ADL 障害の把握、経過比較

FABQ でよくある失敗

FABQ で失敗しやすいのは、点数だけを記録して介入につなげないことです。

特に新人 PT では、採点はできても「その点数をどう説明し、どう運動課題につなげるか」で迷いやすいです。高得点を性格や気持ちの問題にせず、患者さんが避けている動作や仕事場面を一緒に整理する姿勢が重要です。

FABQ 運用でよくある失敗と対策
失敗	問題点	対策
合計点だけで終える	身体活動と仕事の違いが見えない	FABQ-PA と FABQ-W を分けて読む
高得点を重症扱いする	器質的重症度と混同しやすい	恐怖回避信念の強さとして扱う
仕事状況を確認しない	FABQ-W の意味づけがずれる	仕事内容、休職状況、復職課題を確認する
点数だけ記録する	次回介入につながらない	避けている動作と説明ポイントを残す

記録例

FABQ の記録は、点数、避けている動作、解釈、次の介入をセットで残すと使いやすくなります。

記録では、FABQ-PA / FABQ-W の点数だけでなく、実際に避けている動作や仕事上の不安を 1 行で残します。これにより、再評価時に点数の変化と行動の変化を比較しやすくなります。

FABQ の記録例
項目	記録例
点数	FABQ-PA 高値、FABQ-W 中等度。
避けている動作	前屈、床からの物品持ち上げで再発不安が強い。
解釈	復職不安よりも日常動作への恐怖回避が前景。
介入方針	痛みと損傷の違いを説明し、段階的な前屈課題を提示。次回は ODI と活動量の変化を確認する。

よくある質問

各項目名をタップ（クリック）すると回答が開きます。もう一度タップで閉じます。

Q1. FABQ は ODI や RDQ の代わりになりますか？

なりません。FABQ は恐怖回避信念、ODI や RDQ は生活障害をみる尺度です。腰痛評価では、FABQ だけで生活障害の大きさまで判断せず、目的に応じて使い分けます。

Q2. FABQ の高得点は重症という意味ですか？

高得点は、身体活動や仕事に対する恐怖回避信念が強い可能性を示します。画像所見や器質的重症度を直接表すものではないため、整形外科的所見や red flags の確認とは分けて考えます。

Q3. FABQ-W は就労していない患者さんにも使えますか？

就労していない場合は、FABQ-W の解釈に注意が必要です。仕事や復職が主な課題でない場合は、FABQ-PA と実際の生活動作の回避を中心に確認する方が自然です。

Q4. FABQ に明確な cut-off はありますか？

文献では目安が示されることがありますが、病期、就労状況、補償の有無などで意味づけは変わります。臨床では cut-off だけに頼らず、避けている動作や仕事場面と結びつけて解釈します。

次の一手

FABQ で恐怖回避信念を整理したら、次は腰痛 PROM 全体の使い分けと、予後リスク・生活障害の評価を確認してください。

参考文献

Waddell G, Newton M, Henderson I, Somerville D, Main CJ. A Fear-Avoidance Beliefs Questionnaire (FABQ) and the role of fear-avoidance beliefs in chronic low back pain and disability. Pain. 1993;52(2):157-168. DOI
Matsudaira K, Kikuchi N, Murakami A, Isomura T. Psychometric properties of the Japanese version of the Fear-Avoidance Beliefs Questionnaire (FABQ). J Orthop Sci. 2014;19(1):26-32. DOI
George SZ, Fritz JM, McNeil DW. Fear-avoidance beliefs as measured by the Fear-Avoidance Beliefs Questionnaire: change in FABQ is predictive of change in disability and pain intensity for patients with acute low back pain. Clin J Pain. 2006;22(2):197-203. PubMed
Shirley Ryan AbilityLab. Fear-Avoidance Beliefs Questionnaire. Rehabilitation Measures Database. 公式ページ
Cleland JA, Fritz JM, Brennan GP. Predictive validity of initial fear avoidance beliefs in patients with low back pain receiving physical therapy. Eur Spine J. 2008;17(1):70-79. PubMed