FACT・ TCT ・ TIS の違い【比較】脳卒中の体幹評価は「目的」で選ぶ
脳卒中の体幹機能評価は、同じ “ 端座位で見る ” でも、尺度によって得意分野が違います。FACT 、 TCT 、 TIS を並べると迷いやすいのは、どれも体幹を見ているようで、測っている “目的” が違うからです。
この比較記事では、設問文の転載は行わず、「予後の目安」／「介入の方向づけ」／「経時変化の追跡」という 3 つの目的で、 FACT ・ TCT ・ TIS の選び方を整理します。結論から言うと、迷ったときは “目的 → 尺度” の順に決めるのが最短です。
まず結論： FACT / TCT / TIS を 1 枚で比較
それぞれの立ち位置を 1 つの表にまとめます。評価時間や難易度は施設・対象で変わるため、ここでは “臨床的な使いどころ” を中心に比較します。
| 尺度 | 主な狙い | 得意な場面 | 弱点（注意） | おすすめの使い方 |
|---|---|---|---|---|
| TCT | 成立の確認・早期の予測材料 | 急性期〜早期回復期の “ざっくり把握” | 天井／床効果が出やすい | 早期スクリーニング → 次の詳細評価へ繋ぐ |
| FACT | 介入の方向づけ（課題ベース） | 体幹の “どこで崩れるか” を短時間で整理 | 条件（支持・座面）で点がブレやすい | 崩れ方のメモとセットで “次の狙い” を決める |
| TIS | 質の評価・経時変化の追跡 | 静的／動的／協調性で弱点を分解して追う | 観察が上肢中心になると解釈がズレる | 下位尺度で “何が伸びたか” を評価→介入調整 |
選び方のコツ：目的別に “最短ルート” を作る
現場で迷うのは、「全部やるべき？」という発想になりやすいからです。実務では、目的を 1 つに絞って最短の尺度を選ぶだけで、評価と介入が噛み合います。
下の早見は、代表的な “迷いどころ” を目的に変換してから、尺度を選ぶ形にしています。
| よくある場面 | 目的に言い換える | まず選ぶ | 次に足すなら |
|---|---|---|---|
| 入院直後で忙しい | 成立確認＋大まかな見立て | TCT | 伸びしろを追うなら TIS |
| 座位は取れるが歩行が伸びない | 崩れる要素を特定して介入を決める | FACT | 経時変化を追うなら TIS |
| リハの効果を “質” で示したい | どの要素が改善したかを分解 | TIS | 介入の課題整理に FACT |
現場の詰まりどころ： “点数がブレる” を減らす 3 つの原則
どの尺度でも、結果がブレる原因の多くは “対象の変化” ではなく “条件の変化” です。特に体幹評価は、座面高・足底接地・支持の量が変わると点数が簡単に動きます。
失敗を減らす原則は 3 つです。①条件を固定して記録する、②観察の主役を骨盤帯に置く、③点数と一緒に “崩れ方 1 行” を残す。これだけで、再評価の意味が一気に上がります。
| 項目 | NG | OK | 記録の一言例 |
|---|---|---|---|
| 座位条件 | 座面高・足底接地が毎回違う | 条件固定（変えたら明記） | 「座面 45 cm／足底接地あり」 |
| 支持 | その場の判断で支持を増減 | 支持条件を固定して明記 | 「支持：骨盤帯に軽介助」 |
| 観察視点 | 上肢の到達だけで判断 | 骨盤帯 → 胸郭 → 頭部で崩れを追う | 「麻痺側荷重回避→体幹側屈代償」 |
続けて読む： TIS の詳細（下位尺度の読み方）
経時変化を “静的・動的・協調性” で追うなら、 TIS の下位尺度の読み方を押さえておくと介入が速くなります。詳しくは TIS（体幹機能評価）完全ガイド を参照してください。
よくある質問（ FAQ ）
各項目名をタップ（クリック）すると回答が開きます。もう一度タップで閉じます。
Q1. 迷ったら、どれを 1 つ選べば良いですか？
A. “目的” で決めるのが最短です。成立確認や早期の大まかな見立てなら TCT 、介入の方向づけなら FACT 、経時変化を質で追うなら TIS が向きます。時間がない現場ほど、目的を 1 つに絞ると迷いが減ります。
Q2. 同じ患者さんに 3 つ全部やる必要はありますか？
A. 必須ではありません。むしろ “評価の重複” で時間だけが増えることがあります。まず 1 つで目的を満たし、必要になったら次を足す方が実務的です（例：早期は TCT 、回復期は TIS で追跡、伸び悩み時に FACT で課題整理）。
Q3. 点数が上がったのに歩行が伸びないのはなぜ？
A. 歩行は体幹だけで決まらず、下肢機能、感覚、注意、疲労、循環、痛みなどの影響を受けます。体幹が改善しても、別の因子がボトルネックなら歩行が伸びにくいことがあります。点数に加えて “崩れ方” を 1 行で残すと原因整理が進みます。
Q4. 評価結果を記録にどう残せば良いですか？
A. 点数だけだと介入に繋がりにくいので、「条件（座面・支持）」「崩れ方」「次の狙い」を 1 セットで残すのがおすすめです。特に条件の記載は、再評価の比較可能性を上げます。
参考文献
- Verheyden G, Nieuwboer A, Mertin J, Preger R, Kiekens C, De Weerdt W. The Trunk Impairment Scale: a new tool to measure motor impairment of the trunk after stroke. Clin Rehabil. 2004;18(3):326-334. DOI: 10.1191/0269215504cr733oa ／ PubMed: PMID: 15137564
- Verheyden G, Kersten P. Investigating the internal validity of the Trunk Impairment Scale (TIS) using Rasch analysis: the TIS 2.0. Disabil Rehabil. 2010;32(25):2127-2137. DOI: 10.3109/09638288.2010.483038 ／ PubMed: PMID: 20569077
- Okuda Y, Owari G, et al. Validity of functional assessment for control of trunk in patients with subacute stroke: a multicenter, cross-sectional study. J Phys Ther Sci. 2023;35(7):520-527. DOI: 10.1589/jpts.35.520 ／ PubMed: PMID: 37405187
- Sato K, Ogawa T, et al. Functional Assessment for Control of the Trunk Predicts Independent Walking in Patients with Stroke. JMA J. 2025;8(1):226-233. DOI: 10.31662/jmaj.2024-0212 ／ PubMed: PMID: 39926054
- Franchignoni FP, Tesio L, Ricupero C, Martino MT. Trunk Control Test as an Early Predictor of Stroke Rehabilitation Outcome. Stroke. 1997;28:1382-1385. DOI: 10.1161/01.STR.28.7.1382 ／ PubMed: PMID: 9227687
おわりに
体幹評価は「安全の確保 → 条件固定 → 目的に合う尺度を 1 つ選ぶ → 崩れ方を 1 行残す → 再評価」というリズムで回すと、評価が介入に直結しやすくなります。面談準備チェックと職場評価シートで “次の一手” を整理したい方は、/mynavi-medical/#download もあわせて活用してみてください。
