結論：A は「事実（ O ）→ 解釈 → 次の一手」を 1〜2 文で書き切ります
SOAP の A（ assessment ）は、“気の利いた文章”ではなく、O に基づく臨床推論の結論を残すパートです。A が決まると、P（ plan ）の具体化と再評価が自然にそろい、チーム共有が一気にラクになります。
最短の型は、①結論（何が問題か）→ ②根拠（ O の 2〜3 点）→ ③次の一手（優先介入＋再評価指標）の 3 点を 1〜2 文に圧縮することです。忙しい日ほど、この順番を固定するとブレません。
同ジャンルで回遊（まず押さえる 3 本）
関連：診療記録の最低ラインを先に確認 ／ 代表的な子記事：O を 3 点に絞ると A が書けます
なぜ A が書けないのか：よくある 3 パターン
A が止まる場面は、だいたい 3 つに集約されます。① O が多すぎて論点がぼやける（全部書く病）。②「何が問題か」を言い切れず、曖昧語（〜っぽい、〜気味）で逃げる。③ P を先に決めてしまい、A が後付けになる（理由が薄い）。
対策はシンプルで、まず主訴（ S ）を 1 行にし、O を 3 点以内に絞り、A を「主問題は〜」で言い切ることです。A が決まれば、P は “やること” ではなく “優先順位” と “再評価条件” を書けるようになります。
A を 1 行で書くテンプレ（そのまま使える型）
A は、結論 → 根拠 → 次の一手 の順で埋めると崩れません。文章が苦手でも、まずは穴埋めで OK です。ここで「再評価指標」を 1 つ入れておくと、次回の比較が一気にラクになります。
SOAP 全体の流れ（ S に対応する O → A → P ）を先に確認したい場合は、診療記録の最低ラインを先に確認してから戻ると、A が短くまとまります。
（表は横スクロールできます）
| 構成 | 穴埋め文 | 書く目的 |
|---|---|---|
| 結論 | 主問題は（ ）である。 | 「何が問題か」を言い切る |
| 根拠 | 根拠は O の（数値・所見 2〜3 点）である。 | 判断の再現性を担保する |
| 次の一手 | よって（介入の方向性）を優先し、（再評価指標）で再評価する。 | P を正当化し、次回につなぐ |
頻出 6 パターン：A の書き方（例文）
ここからは、現場で出会いやすい典型パターンで A の例文を示します。ポイントは、O を 2〜3 点に絞って、A を 1〜2 文で完結させることです。
迷ったら、A の冒頭は「主問題は〜」で固定し、末尾を「よって〜を優先し、〜で再評価する」で閉じると、読み手に “次が見える” 記録になります。
（表は横スクロールできます）
| 場面 | O（絞るポイント） | A（ 1〜2 文例 ） | P の方向性（ひと言） |
|---|---|---|---|
| 疼痛で動けない | NRS、誘発動作、可動域（ 1 つ ） | 主問題は疼痛により課題動作が回避され、活動量が低下していることである。根拠は NRS（ ）と（誘発動作）での増悪であり、疼痛教育と負荷調整を優先し（再評価指標）で再評価する。 | 教育＋段階負荷 |
| 歩行不安定 | TUG、歩容所見（ 1 つ ）、介助量 | 主問題は歩行の安全性低下により転倒リスクが高いことである。根拠は TUG（ ）秒と（歩容所見）、介助量（ ）であり、安全条件での歩行練習を優先し TUG／介助量で再評価する。 | 安全条件で反復 |
| 立ち上がり困難 | 5xSTS、荷重左右差、代償 | 主問題は立ち上がりにおける荷重戦略の偏りと筋出力不足である。根拠は 5xSTS（ ）秒と（荷重左右差）、（代償動作）であり、課題特異的練習を優先し 5xSTS で再評価する。 | STS の課題特異性 |
| 息切れ（呼吸） | SpO₂ 変化、mMRC／RPE、歩行距離 | 主問題は運動耐容能低下により ADL で息切れが増悪していることである。根拠は SpO₂（ ）→（ ）% と mMRC（ ）、（歩行距離）であり、呼吸パターンと有酸素運動の漸増を優先し歩行距離／SpO₂ で再評価する。 | 呼吸＋漸増 |
| めまい・血圧変動 | 起立前後 BP、症状の条件、回復時間 | 主問題は体位変換での循環応答不全により介入継続が困難なことである。根拠は起立で BP（ ）→（ ）mmHg と症状出現であり、体位変換手順と負荷設定を調整し BP／症状で再評価する。 | 手順調整＋再試行 |
| 認知・理解の課題 | 指示理解、注意の持続、必要介助（具体） | 主問題は指示理解と注意の課題により訓練の自立度が上がりにくいことである。根拠は（指示理解の具体例）と（注意逸脱の頻度）であり、環境調整と課題の単純化を優先し介助量／遂行率で再評価する。 | 環境調整＋単純化 |
症例で 6 行：A から P へつなぐ書き方
長文にしなくても、A が決まれば P は自然に書けます。ここでは「結論 → 根拠 → 次の一手（再評価）」が 1 セットで見えるように、最短の例を 6 行で示します。
（表は横スクロールできます）
| 項目 | 記載（最短例） |
|---|---|
| S | 「トイレまで歩くとふらつくのが怖い」 |
| O | TUG 18 秒、歩行は軽介助、立脚期に右側への体幹偏位（歩容所見 1 つ） |
| A | 主問題は歩行の安全性低下により転倒リスクが高いことである。根拠は TUG 18 秒と軽介助、右体幹偏位であり、安全条件での歩行反復を優先し TUG／介助量で再評価する。 |
| P | 歩行は見守り〜軽介助の範囲で 10 分× 2 回、歩行前に立位荷重の左右差修正を実施。次回は同条件で TUG と介助量を再評価する。 |
よくある失敗：A の OK / NG（修正の考え方）
A の NG は「所見の羅列だけ」「曖昧語だけ」「 P の言い換えだけ」の 3 つに集約されます。A は感想ではなく、判断の結論です。結論が見えない文章は、監査でも教育でも詰まりやすくなります。
修正は簡単で、NG 文の先頭に「主問題は〜」を足し、末尾に「よって〜を優先し、〜で再評価する」を付けるだけで骨格が立ちます。根拠は O のうち 2〜3 点に絞って差し込みます。
（表は横スクロールできます）
| NG（避けたい） | なぜ弱い？ | OK（修正例） |
|---|---|---|
| 「TUG 18 秒。BBS 42 点。歩行軽介助。」 | 事実だけで結論がない | 主問題は歩行の安全性低下である。根拠は TUG 18 秒と BBS 42 点、軽介助であり、安全条件での反復練習を優先し TUG／介助量で再評価する。 |
| 「改善傾向。もう少し頑張れそう。」 | 曖昧で再現性がない | 主問題は（具体）である。根拠は（前回比の数値）であり、（方向性）を継続し（指標）で再評価する。 |
| 「筋力増強練習を実施した。」 | P の記述であり A ではない | 主問題は下肢筋出力低下により立ち上がりが不安定なことである。根拠は 5xSTS（ ）秒と（代償）であり、課題特異的練習を優先し 5xSTS で再評価する。 |
現場の詰まりどころ：A を書く前の 30 秒チェック
迷いが出やすいところだけ先に飛べるようにしておきます（読ませるゾーンなのでボタンは置きません）。
- ページ内：よくある失敗（ OK / NG ）へ
- ページ内：A 前 30 秒チェックへ
- 関連：O を 3 点に絞ると A が書けます
忙しい日は、A を考えてから書く時間が取りにくいです。そこで A の前に 30 秒だけ、主訴・ O の絞り・結論・再評価指標の 4 点を確認すると、判断がブレにくくなります。
特に効くのは「 O を絞る」「結論を言い切る」の 2 点です。ここが揃うだけで、A は短くても “読める” 記録になります。
（表は横スクロールできます）
| 確認 | 目安 | 詰まったら |
|---|---|---|
| S は 1 行？ | 困りごとが 1 つ見える | 優先度が高い訴えに絞る |
| O は 3 点以内？ | 数値 1〜2 ＋ 所見 1 | 「今日の判断に必要か」で削る |
| 主問題は言い切れる？ | 安全性／耐容能／疼痛など | 名詞でまとめる（転倒リスク、活動量低下 など） |
| 再評価指標は 1 つ？ | TUG、 5xSTS、 SpO₂ など | 次回も同条件で取れる指標を選ぶ |
よくある質問（ A の書き方 Q&A ）
各項目名をタップ（クリック）すると回答が開きます。もう一度タップで閉じます。
Q1. A は長く書いた方が良いですか？
A. 基本は短くて OK です。A の価値は文字数ではなく、O に基づいて結論が言い切れているか、P と再評価につながっているかです。「主問題は〜。根拠は O の 2〜3 点。よって〜を優先し、〜で再評価する」の 1〜2 文で十分に機能します。
Q2. O が多すぎて絞れません（全部大事に見える）
A. SOAP の O は今日の判断に必要な事実に限定します。全データを残したい場合は、測定一覧や別欄（フローシート）に集約し、SOAP の O は 3 点以内に圧縮すると A が書けるようになります。関連：O を 3 点に絞ると A が書けます
Q3. 自信がなくて「〜と思われる」ばかりになります
A. 推測語そのものは悪くありませんが、結論が曖昧になると読み手が困ります。「主問題は〜である（結論）」を先に置き、根拠（ O ）を 2〜3 点添えると表現が落ち着きます。迷う時は、結論を名詞でまとめる（転倒リスク、活動量低下、耐容能低下 など）と書きやすいです。
Q4. A と P の違いが曖昧になります
A. A は「なぜそう判断したか（結論＋根拠＋次の一手）」で、P は「何を、どの条件で、どう再評価するか」です。A の末尾に再評価指標を 1 つ入れておくと、P が “実行計画” に落ちやすくなります。関連：A を P に落とす最短テンプレ
次の一手（運用に落とす）
- 運用を整える：制度・実務ハブ（書類／記録／運用の全体像）
- 共有の型を作る：診療記録の最低ラインを先に確認
教育体制・人員・記録文化など“環境要因”を一度見える化すると、次の打ち手が決めやすくなります。
チェック後に「続ける／変える」の選択肢も整理したい方は、PT キャリアナビで進め方を確認しておくと迷いが減ります。
参考文献
- Weed LL. Medical records that guide and teach. N Engl J Med. 1968;278(11):593-600. doi:10.1056/NEJM196803142781105 ／ PubMed
- Aronson MD. The Purpose of the Medical Record: Why Lawrence Weed Still Matters. Am J Med. 2019;132(11):1256-1257. doi:10.1016/j.amjmed.2019.03.051 ／ PubMed
- Donnelly WJ, Brauner DJ. Why SOAP Is Bad for the Medical Record. Arch Intern Med. 1992;152(3):481-484. doi:10.1001/archinte.1992.00400150015004 ／ PubMed
著者情報
rehabilikun（理学療法士）
rehabilikun blog を 2022 年 4 月に開設。医療機関／介護福祉施設／訪問リハの現場経験に基づき、臨床に役立つ評価・プロトコルを発信。脳卒中・褥瘡などで講師登壇経験あり。
- 脳卒中 認定理学療法士
- 褥瘡・創傷ケア 認定理学療法士
- 登録理学療法士
- 3 学会合同呼吸療法認定士
- 福祉住環境コーディネーター 2 級
専門領域：脳卒中、褥瘡・創傷、呼吸リハ、栄養（リハ栄養）、シーティング、摂食・嚥下
