ADL・IADL評価ハブ：必要に応じてQOLまで最短で引く

ADL・IADL 評価ハブ｜使い分け→記録→必要に応じて QOL まで最短で引く

ADL / IADL は「尺度の名前を知っている」よりも、目的に合わせて 1〜2 指標を選び、同条件で回すほうが、退院支援の説明力が上がります。このハブでは、まず何を使う？ → どう記録する？ → いつ追加する？の順で迷いを減らし、必要な記事へ最短で飛べる形に整理します。

ポイントは、点数だけで終わらせず、介助が増える局面（どこで手が要るか）と条件（環境・補助具・見守り）を 1 行残すことです。これだけで再評価が安定し、多職種共有と家族説明がスムーズになります。全体の設計は評価ハブから俯瞰できます。

評価を「選ぶ→回す→説明する」まで一気に整えるなら、臨床の型と学び方もセットにすると迷いが減ります。

評価の組み立て（ 5 分フロー）を確認する

最短 5 分の使い方｜結論（迷わない順番）

結論として、生活機能の評価は ADL（介助量）→ IADL（生活が回るか）→ 必要時に QOL / PROMの順で積むと、退院支援の説明が通りやすいです。最初から数を増やさず、初回は 1〜2 指標に絞って「同条件で再評価できる」状態を作ります。

病棟では ADL で介助量の共通言語を作り、在宅・地域では IADL でつまずき場面を具体化します。外出や社会参加まで見たいときは、生活の広がりを扱う生活範囲・社会参加の評価ハブを追加すると整理が速いです。

ADL / IADL の最短フロー（初回〜再評価）
順番	やること	まず 1 本	記録のコツ
1	ADL で介助量をそろえる	FIM / Barthel Index（比較）	点数＋「介助が増える局面」を 1 行残す
2	IADL で生活が回るかを言語化	Lawton IADL（運用）	合計点より「詰まる工程」を先に特定する
3	必要時に生活の広がりを補完	LSA / FAI（比較）	生活圏（外側）と頻度（内側）を混ぜない
4	必要時に QOL / PROM を追加	HRQOL / PROM の選び方	「何を良くしたいか」を本人の言葉で固定する

まずどれを使う？目的別の最小セット

迷いの正体は「 ADL と IADL の違い」と「この評価で何を結論にしたいか」です。結論として、退院支援なら ADL で介助量を確定し、在宅・地域なら IADL で生活課題を具体化します。生活の広がり（外出・社会参加）がテーマなら、LSA / FAI を足すとブレにくいです。

尺度は「入院＝ ADL / 在宅＝ IADL 」のように単純化せず、目的（説明したいこと）で決めるのが実務的です。迷ったら、まず下の表で “ まず 1 本 ” を決めてから、必要な情報だけを追加してください。

目的別：ADL / IADL の “ まず 1 本 ” と追加の考え方
目的	まず選ぶ	追加で深掘り	次に読む
退院支援で介助量をそろえる	FIM / Barthel Index	Lawton IADL（在宅課題）	FIM と Barthel Index（比較）
在宅で “ 生活が回るか ” を整理	Lawton IADL	TMIG-IC（高次生活機能）	Lawton IADL を退院支援に落とす
活動の “ 実行（頻度）” を追う	FAI	LSA（生活範囲）	FAI と Lawton IADL（比較）
フレイル・生活機能低下を俯瞰	KCL / TMIG-IC	ADL / IADL を必要分だけ	フレイル評価の選び方

総論でまとめて把握したい場合は ADL 評価スケールの種類と使い分け（比較表）も便利です。

ADL｜介助量と自立度をそろえる（退院支援の土台）

ADL は「できる / できない」よりも、どれだけ手がかかるか（介助量）を標準化するのが価値です。院内共有では、点数に加えて介助が増える局面を言語化すると、方針が揃いやすくなります。

まずは施設運用（回復期のカンファ、申し送り、退院時サマリ）に合わせて 1 つ決め、同一版・同一条件で再評価できる形に整えます。

IADL｜生活が回るかを言語化する（在宅・地域の核心）

IADL は「自立に見えるのに支援が要る部分（服薬・金銭・交通・買い物など）」を拾えるため、家族支援やサービス設計に直結します。コツは合計点で結論を急がず、下位項目から「詰まる工程」と「事故リスク」を先に特定することです。

また、IADL は能力（できる）と実行（どれくらいしている）が混ざりやすい領域です。Lawton（能力）と FAI（頻度）など、何を測っているかを分けると解釈ミスが減ります。

まず押さえる 3 本（迷ったらここ）

比較・使い分け（混ぜない）

外出・社会参加まで扱う（必要時に追加）

必要に応じて QOL・PROM｜目標と納得感をつなぐ

ADL / IADL が整ってきた段階で、本人の価値（何が大事か）を評価に取り込むと、目標設定と介入の納得感が上がります。QOL / PROM は「全員に必須」ではなく、退院後の生活拡大・慢性期の継続支援・外来フォローなどで必要に応じて追加するのが実務的です。

尺度の選び方（負担・タイミング・読み方）まで含めて整えるなら、まず健康関連 QOL（HRQOL）と PROM の選び方から入ると迷いにくいです。

記録テンプレ｜再評価につなげる “ 最小セット ”

ポイントは、スコアを残すだけで終わらせず、条件と介助が増える局面を 1 行で残すことです。これだけで「再評価の比較不能」を減らせます。

下のテンプレは、病棟でも在宅でも共通で使える最小形です。初回はこの型で統一し、必要になった情報だけを追加してください。

ADL / IADL 記録テンプレ（最小セット）
区分	書くこと（例）	コツ
条件	場所、補助具、見守り / 介助、時間帯、靴・装具	条件が変わると比較不能なので、先に固定する
結果	FIM / BI、Lawton IADL、必要なら LSA / FAI	合計点＋「落ちた項目」をセットで残す
局面	移乗の立ち上がり、ズボン操作、服薬の段取り、買い物の移動手段	介助が増える “ 瞬間 ” を 1 行で書く
再評価	いつ、同条件で、同一指標を回すか	再評価が書けない評価は、介入と説明が弱くなる

現場の詰まりどころ｜よくあるミスを “ 表 ” で潰す

ADL / IADL 評価で起きやすい詰まりどころ（OK / NG 早見）
場面	NG（起きがち）	OK（こう直す）	記録ポイント
点数共有	合計点だけで結論	「落ちた項目」と「介助が増える局面」を 1 行追加	局面メモ（例：移乗の立位保持、ズボン操作）
再評価	毎回条件が違う	場所・補助具・見守り・時間帯をセットで固定	条件テンプレをカルテに残す
尺度選択	最初から尺度を増やしすぎる	初回は 1〜2 指標に絞り、必要になってから追加	「追加する理由」を 1 行で書く
解釈	能力（できる）と実行（している）が混ざる	Lawton（能力）と FAI（頻度）など、焦点を分ける	参照期間（過去 4 週間 / 3 か月等）も固定
退院支援	IADL を後回しにして退院後に詰まる	ADL で介助量 → IADL で工程 → 代償（道具・サービス）	「誰が・どこで・どう補う」を言語化

よくある質問（FAQ）

各項目名をタップ（クリック）すると回答が開きます。もう一度タップで閉じます。

ADL と IADL は、臨床ではどう使い分けますか？

結論として、まず ADL ＝介助量の標準化で退院支援の土台を作り、そのうえで IADL ＝生活が回るか（工程の詰まり）を追加して在宅課題を具体化します。ADL だけだと「家で回るか」が見えにくく、IADL だけだと「どこにどれだけ手が要るか」が曖昧になりやすいので、順番が重要です。

FIM と Barthel Index はどちらを優先すべきですか？

院内共有で介助量を細かくそろえるなら FIM が有利です。短時間で全体像をつかみ、退院前後の「ざっくりした変化」を追うなら Barthel Index が扱いやすいです。迷ったら、まず 1 つ決めて同条件で再評価できる運用を優先します。詳しくは FIM と Barthel Index（比較）を参照してください。

Lawton IADL は合計点で見れば十分ですか？

合計点だけだと、支援設計に必要な情報が不足しやすいです。下位項目から「どこで詰まるか（工程）」と「事故リスク」を先に特定し、代償（ツール・サービス）／環境／教育をセットで実装してから、同条件で再評価するのが回ります。運用の型は Lawton IADL を退院支援に落とすにまとめています。

IADL の “ 能力 ” と “ 実行（頻度）” が混ざってしまいます

混ざりやすいので、意図的に分けるのが安全です。たとえば Lawton は「能力（できる）」、FAI は「実行（頻度）」として使い分けると解釈ミスが減ります。比較は FAI と Lawton IADL（比較）を参照してください。

QOL / PROM はいつ追加すればいいですか？

ADL / IADL がある程度そろい、「本人にとっての良い生活」や優先順位を介入に反映したいときに追加します。退院後の生活拡大、慢性期の継続支援、外来フォローなどで特に役立ちます。選び方は HRQOL / PROM の選び方にまとめています。

次の一手｜回遊（同ジャンル）を増やす

評価を全体設計から俯瞰：評価ハブ
ADL / IADL の使い分けを 1 ページで固定：ADL と IADL の違い（比較・使い分け）
外出・社会参加まで扱う：生活範囲・社会参加の評価ハブ

運用を整える → 共有の型を作る → 環境の詰まりも点検（無料チェックシート）

マイナビコメディカル｜無料チェックシートを見る

参考文献

Mahoney FI, Barthel DW. Functional evaluation: the Barthel Index. Md State Med J. 1965;14:61-65. PMID: 14258950
Keith RA, Granger CV, Hamilton BB, Sherwin FS. The functional independence measure: a new tool for rehabilitation. Adv Clin Rehabil. 1987;1:6-18. PMID: 3503663
Lawton MP, Brody EM. Assessment of older people: self-maintaining and instrumental activities of daily living. The Gerontologist. 1969;9(3 Part 1):179-186. doi: 10.1093/geront/9.3_Part_1.179
Koyano W, Shibata H, Nakazato K, et al. Measurement of competence: reliability and validity of the TMIG Index of Competence. Arch Gerontol Geriatr. 1991;13(2):103-116. doi: 10.1016/0167-4943(91)90053-S
Satake S, Arai H. Validation of the Kihon Checklist for assessing frailty status. Geriatr Gerontol Int. 2016;16(6):709-715. doi: 10.1111/ggi.12543
Ware JE Jr, Sherbourne CD. The MOS 36-item short-form health survey (SF-36). I. Conceptual framework and item selection. Med Care. 1992;30(6):473-483. PMID: 1593914